3 / 3

    Analizando el comportamiento por separado de cada categoría se aprecia que el conocimiento motriz (1ª categoría), mostró una correlación alta en las calificaciones del profesor de Educación Física y los evaluadores, en los dos rangos de edad (7-9 años y 10-12 años), confirmando así, que los parámetros de observación y evaluación de los patrones motores fundamentales es confiable. Lo anterior significa que al ser reconocido y aplicado éste sistema en la evaluación del conocimiento motriz, de forma similar por el evaluador y los profesores, cualquiera de éstos agentes que lo aplique estará evaluando ésta categoría con un alto grado de confiabilidad. Es de considerar que el profesor de Educación Física donde se realizó el estudio, es licenciado en Educación Física, lo que garantiza, de alguna forma la similitud de conceptos respecto al conocimiento motriz evaluado.

    En la 2ª categoría: inteligencia sintética, la fluidez, presentó una correlación media en las calificaciones del profesor de Educación Física y los evaluadores, en el primer rango de edad (7-9 años); mientras, que en el segundo rango (10-12 años) mostró una correlación baja - media entre evaluadores.

    Esta variación es posible explicarla desde dos argumentos fundamentales:

    El primero, la diferencia entre el tiempo de duración de la evaluación de la creatividad motriz (20 min.) y la frecuencia de la clase de Educación Física (2 horas semanales), tiempo que permite al profesor la observación de ésta categoría en un mayor período de tiempo; y la segunda, es que los niños se encuentran más familiarizados con el profesor de Educación Física y se sienten seguros ante él, mientras que la evaluación de la creatividad motriz fue realizada por evaluadores externos a los niños y en presencia de una cámara filmadora, produciendo en ellos temor e inseguridad. Las teorías sicológicas muestran cómo existe en las personas una especie de pánico escénico, en el cual, ante una persona extraña o un ambiente extraño, las personas cambian su comportamiento. Éste comportamiento de temor parece aumentar en los niños de mayor edad, pues, son los prejuicios ya fundados los que lo inhiben desenvolverse normalmente ante situaciones de observación (MARC Duran, Educación Física, Deporte y cultura).

    En la 3ª categoría: inteligencia sintética, la flexibilidad, presentó una correlación baja -media, en las calificaciones del profesor de Educación Física y los evaluadores, en el primer rango de edad (7-9 años), lo que nos muestra que al evaluar las categorías motrices no convencionales utilizadas por los niños en la solución al problema motriz y compararlas con la evaluación del profesor, existe una débil correlación. Ésto se puede deber a que el profesor de Educación Física no tiene en cuenta en sus procesos de clase la posibilidad de que el niño proponga acciones no convencionales y por tanto no ha valorado la posibilidad que el niño tiene en éste campo.

    Pero puede significar también, que son más remotas las posibilidades de lograr conocimiento motriz no convencional en el niño de menor edad, que en el de mayor edad. Lo que hace difícil que el profesor note la diferencia en un proceso de clase normal donde la base de trabajo no sea el pensamiento paralelo. Ésto por cuanto, una de las bases sobre las cuales se edifica la creatividad en la motricidad, es el conocimiento sobre el campo y un niño de escasos 7 años aún está afianzando las categorías motrices e iniciando la adquisición de las combinaciones de ellas (cuadro de desarrollo motriz anexo), lo que hace difícil percibir flexibilidad en éste campo.

    Lo anterior se sustenta en el hecho que, en las evaluaciones realizadas a partir del problema y la realizada por el profesor, se presenta un nivel de correlación medio, en el rango de mayor edad (10-12 años). Evidentemente, es más fácil percibir, las acciones no convencionales en un grupo que tenga un alto nivel de estructuración motriz, por cuanto ya dominan los gestos básicos, mientras que en un grupo donde apenas se están consolidando las categorías de movimiento se hace más difícil apreciarlo, puesto que la atención se centra en una adecuada utilización del movimiento por parte del niño.

    De hecho, autores como Trigo y colaboradores, asumen que la creatividad motriz en Educación Física debe considerarse en el primer nivel o sea en el nivel de sujetos creativos y no en el de sujetos creadores, lo que implica más una consideración hacia las actitudes creativas que hacia los productos, ésta tendencia se explica también desde la teoría de los 10 años de actividad centrada en el problema, desarrollada por Gardner.

    En la 4ª categoría: inteligencia práctica, la capacidad de redefinición, presentó una correlación baja - media = 0.4, en las calificaciones del profesor de Educación Física y los evaluadores, en el primer rango de edad (7-9 años), que estadísticamente es significativa; lo que implica la confiabilidad del sistema en lo que respecta a ésta categoría.

    Es de considerar, sin embargo, que el nivel de correlación no es altamente significativa, para éste rango, lo que puede estar relacionado con la capacidad de discernimiento que el niño de edades inferiores presenta, pues mientras que el profesor evaluó a los niños, en ésta categoría, teniendo en cuenta todo el proceso de sus clases, los evaluadores lo hicieron sólo en un espacio de 20 minutos.

    Por su parte, el comportamiento de ésta misma subcategoría en los niños del segundo rango de edad (10-12 años), obtuvieron una correlación media entre evaluadores, lo que significa su adecuado grado de confiabilidad del sistema. Ésto se debe a que los niños de mayor edad ya presentan una capacidad de redefinición, la cual puede ser evaluada en un espacio de tiempo más corto sin presentar gran variabilidad.

    La 5ª categoría, inteligencia práctica: capacidad de argumentación, mostró una correlación media en las calificaciones del profesor de Educación Física y los evaluadores, en los dos rangos de edad (7-9 años y 10-12 años), lo que demuestra que ésta categoría no presenta gran variabilidad al ser evaluada en un periodo de tiempo corto (evaluación de la creatividad motriz).

    Lo anterior significa que el sistema es confiable para ser aplicado en la valoración de la capacidad de argumentación, y puede ser evaluada tanto desde el problema formulado o desde la valoración dada por el profesor.

    Por ultimo, la 6ª categoría, estilo de pensamiento, presentó una correlación media en las calificaciones del profesor de Educación Física y los evaluadores, en los dos rangos de edad (7-9 años y 10-12 años), lo que demuestra que los niños de ambos rangos ya tienen definidos sus estilos de pensamiento, lo cual posibilita su observación y evaluación tanto en la clase de Educación Física como en la evaluación de la creatividad motriz sin presentar gran variabilidad.

    En consideración a esto, el estilo de pensamiento, puede ser valorado desde cualquiera de los dos evaluadores, o bien desde la apreciación del profesor o desde la aplicación del problema.

Conclusiones

    En una gran síntesis respecto a la confiabilidad del sistema, se demuestra que existen adecuados niveles de correlación entre las valoraciones de las categorías, realizadas por los diferentes evaluadores; algunos de los cuales alcanzan a ser altamente significativos, lo cual imprime la categoría de sistema confiable para la evaluación de la creatividad en motricidad Humana, reafirmando los datos de confiabilidad del sistema encontrados por Ayala (et. al.). Además, es de considerar, que en los casos donde se presentan niveles débiles de correlación, estos se deben a errores de orden procedimental y no a problemas de confiabilidad estadística, los cuales serán superados al ser aplicada la evaluación por parte del profesor de Educación Física, pues estos problemas básicamente son de Validez ecológica que se pueden superar con un evaluador que tenga conocimiento de los procesos que el niño desarrolla en la cotidianidad escolar.

Recomendaciones

• En la aplicación del sistema, se sugiere asociar las siguientes categorías, dados los niveles importantes de correlación entre ellas: la Autoestima se presenta altamente asociada con la fe en sí mismo, el coraje ante las convicciones propias y la determinación, por tanto se pueden considerar como sus indicadores y la motivación a considerar debería ser la intrínseca, tomando como indicadores la persistencia, tolerancia a la ambigüedad, la asunción de obstáculos, la voluntad para asumir riesgos sensibles, la voluntad de crecer y la apertura a la experiencia.

• Para futuras investigaciones que busquen validar este sistema se sugiere:

  • Que al ser evaluada la fluidez, sean confrontados los datos del evaluador con los del profesor de Educación Física, lo cual daría una posibilidad de mediación entre la observación directa del investigador y la observación procesual del maestro.

  • La redefinición, en el caso del primer rango, la evaluación del investigador puede ser cruzada con la del profesor para lograr mayor confiabilidad en los datos obtenidos.

  • Para la Fluidez y la capacidad de redefinición, es recomendable, que al ser evaluadas, sean confrontados los datos del evaluador con los del profesor de Educación Física, lo cual daría una posibilidad de mediación entre la observación directa del investigador y la observación procesual del maestro.

Notas

1. El grupo CREM está conformado por profesores y estudiantes del programa de Educación Física de la Universidad de Caldas (Colombia) dirigido por Napoleón Murcia peña y pertenece al grupo Nacional “Acción motriz y mundos simbólicos”. E-MAIL. napo36@hotmail.com

2. Este coeficiente, se utiliza, puesto que se están evaluando actitudes en el niño en una escala por rangos, y se definen como mediciones no paramétricas de la asociación entre dos variables X-Y. (en nuestro caso, evaluador 1 y evaluador 2).

Bibliografía

• Ayala y otros. (1999) Estructuración de un sistema para la evaluación de la creatividad cinestesico corporal. Informe de investigacion, vicerrectoría de investigaciones Universidad de Caldas. Manizales. Colombia 1999 224p.

• Aldana, Graciela. (1996) La travesía creativa. De. Creaividade innovación. Bogotá 1996.

• Cerda, Gutiérrez Hugo.(1993) Cómo elaborar proyectos. Edit Mesa Redonda. Bogotá. ISBN. 958020-0024-4.

• De Bono, Edward(1995). El pensamiento paralelo. Paidós. Barcelona. ISBN. 84-493-0189-0

• -------- El pensamiento lateral(1993). Manual de creatividad. 3a ed. Paidós. Barcelona. ISBN 84-7509-677-8

• De Cock,(1999) Cristian. Investigación cuali-cuantitativa. Universidad Santiago de Compostela. España.

• De Zubiría, Samper, Miguel (1995). Tratado de pedagogía Conceptual. Formación en valores. En : reto a las escuelas del futuro. Famdi. Santafé de Bogotá. ISBN. 958-9405-03-7

• Gardner, Howard (1995). Mentes creativas. Paidós. Barcelona. ISBN. 84-493-0592-6

• --------(1999) Estructura de la mente, la teoría de las inteligencias múltiples. Fondo de cultura económica. Colombia. ISBN. 958-38-0063-5

• -------- (1998)Inteligencias creativas. Paidós. Barcelona

• González, Carlos Alberto (1997). Indicadores de Creatividad. Universidad Nacional de Colombia Sede Manizales.

• Graupera, J. I. (1995) Síntesis y creatividad. Un estudio teorico, Psicométrico y evolutivo. En: Luis Miguel Ruiz Pérez. Competencia motriz. Gymnos. Madrid.

• Guilford. J.P. (1991) Creatividad y Educación. Barcelona, Paidós.

• Hammersley, Martín Y Atkinson, Paul (1994). Etnografía. : métodos de investigación. Paidos, Barcelona.. ISBN. 84-493-0012-6

• Hernández, Sampieri Roberto y otros (1979).Metodología de la investigación. 1997. Pág. 101.Extraido de: Kerlinger, F.N., Enfoque conceptual de la investigación del comportamiento. México, D.F. McGraw Hill 1991. ISBN. 970-10-1899-0

• Hoyos, Alonso. (1997) Creatividad y diferencia. Una perspectiva ético-política. Ponencia presentada en el primer foro sobre creatividad y educación, Medellín ISBN. 968-24-3584-6.

• Liurlock, Elizabeth B. (1984) Desarrollo del niño. Editorial Kalipso S.A. México D.F.

• Morales, María Luisa.(1975) Psicometría aplicada. Trillas. México. ISBN. 968-24-0363

• Murcia, Peña. Napoleón. (1998) Puerta, Gloria Isabel y Vargas, Jonny. Un paso por la creatividad motriz. En Revista de Educación física y recreación Universidad de Caldas No. 3 Vol. 2. 1997. P.59-79.

• --------, Puerta Gloria Isabel, y Vargas, Jonny. (1999). La creatividad motriz en niños de Manizales. En: Revista Kinesis No. 27. Armenia, p.43-62.

• --------Sistema de evaluación de la creatividad motriz. Informe de investigación(2.000). En: Revista de Educación física y recreación. Manizales. Vol. 2 No. 10, p.59-72.

• --------y Ayala, José Enver.( 2000)La evaluación de la creatividad motriz. En: Memorias VIII Congreso Colombiano de Educación física. San Andrés.

• --------, Taborda, Javier y Ángel, L. Fernando. (1998) Escuelas de formación deportiva y entrenamiento deportivo infantil. Un enfoque integral, Kinesis, Armenia, 184P.

• -------- y Jaramillo. Luis Guillermo.(2000) La danza, factor de promoción ético moral en adolescentes marginados. Kinésis, Armenia. 228P. ISBN: 958-9401-37-6

• Piaget, Jean. (1975) Seis Estudios de Psicología . Barral Editores. Barcelona. ISBN. 84-211-7065-1

• Rodríguez, Estrada Mauro (1997) El pensamiento creativo integral. Mc. Graw Hill. México.

• Romo, Manuela. (1997) Psicología de la Creatividad. Paidós, Barcelona. ISBN. 84-493-0357-5

• Ruiz, Pérez, Luis Miguel (1995). Competencia Motriz. Gymnos, Madrid..ISBN. 84-85945-33-6

• Stemberg, Robert. Y Lubart, Tood (1997). La creatividad en una cultura conformista. Paidós. Barcelona. ISBN. 84-493-0340-0

• Torrance, Paul. (1992). Test para evaluar la capacidades creativas. En Estrategias para la creatividad de Gary A, Devis y Joseph Scoatt. P159. Paidós. Buenos Aires

• Trigo, Eugenia y grupo Kon-traste (2000) Fundamentos de la motricidad. Gymnos. Madrid. 372p. ISBN: 84-8013-283-3

• -------- (2001) Motricidad creativa. Una forma de investigar. Universidad de Da Coruña. Santiago de Compostela. 231p. ISBN: 84-95322-86-2.

• Weisberg, Robert. (1989) Creatividad. El genio y otros mitos. Labor. Barcelona. ISBN.84-335-6643-1.

| Inicio |

	http://www.efdeportes.com/ · FreeFind
revista digital · Año 8 · N° 52 | Buenos Aires, Septiembre 2002   © 1997-2002 Derechos reservados