PROCEDIMIENTO DE UNA INVESTIGACION-ACCION COLABORATIVA ENTRE DOCENTES DE SECUNDARIA EN SERVICIO DE EDUCACION FISICA Y LA UNIVERSIDAD DE GRANADA
Jesús Viciana Ramírez

<< anterior

Constitución del grupo de trabajo
Tras analizar los resultados del primer bloque de la investigación, decidimos recoger las propuestas del profesorado encuestado realizando una modalidad de formación a medio/largo plazo (de un año de duración con la posibilidad de prolongarlo en años sucesivos), que fuese económica, y en la que la participación del profesorado fuese máxima en el diseño, en la realización y evaluación de la misma.

Por todo ello decidimos solicitar al Centro de Profesores (CEP) de Granada un grupo de trabajo (como ya hemos comentado), en el cual participaran los profesores de Educación Secundaria Obligatoria (ESO), el investigador principal de este estudio (en investigación colaborativa) y un grupo de alumnos de segundo ciclo de Educación Física (4º y 5º curso de la Facultad de Ciencias de la Actividad Física y el Deporte de Granada) que colaborarían en las funciones de observación externa a los profesores en activo fundamentalmente, llegando hasta un máximo de 13 componentes que eran los permitidos por la reglamentación de la formación permanente para su inscripción en el grupo de trabajo del CEP.

Realmente ésta fue una de las fases más complicadas que hemos tenido que afrontar en la presente investigación, muy a pesar nuestro, debido a que aún queda muy patente la "inercia", mencionada ya por Fernández Pérez (1988), del profesorado de Educación Física a romper con el conformismo de su profesión, es decir, no existe una conciencia clara de perfeccionamiento, no existen inquietudes por hacer cosas nuevas, de innovar, de explorar formas nuevas de trabajo en el aula, en definitiva de "arriesgarse" a trabajar un poco más y de renovar y alentar las actitudes positivas hacia la formación permanente.

Esta inercia del profesorado de Educación Física se manifestó en todos los profesores a los cuales les propusimos su participación en el grupo de trabajo, exceptuando lógicamente aquellos cinco que finalmente lo constituyeron.

Los primeros contactos
Primeramente contactamos uno por uno con cada posible participante en el estudio, aprovechando la llegada de profesores a la Facultad de Ciencias de la Actividad Física y el Deporte por diversos motivos (cursos, trámites burocráticos, etc.), igualmente tomamos la reunión de profesores tutores de nuestro programa de prácticas en la formación inicial para comunicar a estos docentes de Educación Física la posibilidad de participar en el programa que iba a tener comienzo en el curso académico 1994-95, e incluso en alguna ocasión el investigador principal se acercaba a centros de E.S.O. de la capital granadina a informar del desarrollo de este grupo de trabajo a los profesores de Educación Física existentes en él, ofertándoles la posibilidad de participar.

En estos contactos se informaba de cuál iba a ser la dinámica a llevar a cabo durante el curso, así como los beneficios que para su quehacer diario iba a proporcionar la integración en el mismo, y por último se les convocaba, si estaban interesados, a una primera reunión que tendría lugar en breve plazo.

El primer contacto del grupo como tal, se realizó a mediados del mes de Octubre. Ocho componentes de los anteriormente informados fueron convocados personalmente por el coordinador para ese día, debido al interés personal mostrado, de los cuales sólo cinco asistieron, y que a la postre conformarían el grupo definitivo. Esta primera reunión tuvo lugar en un aula de la Facultad de Ciencias de la Actividad Física y el Deporte, debido a que íbamos a necesitar material didáctico para la exposición de: los objetivos, de la investigación en general que estaba llevando a cabo, del papel del grupo de trabajo (sus implicaciones, sus ventajas, sus compromisos, etc.), y de la dinámica en general que íbamos a seguir en todo el proceso. A partir de esta reunión todos los profesores interesados pasarían a formar parte integrante del grupo, de una manera más formal.

En esta reunión, el investigador repartió unas carpetillas con documentación en su interior, entre la cual se encontraba una hoja de inscripción para registrar el grupo de trabajo formalmente al CEP de Granada. Posteriormente rellenamos los datos correspondientes de cada integrante en dicha hoja, así como una hoja personal que repartiríamos a todos los componentes para la inmediata localización en caso necesario de cada miembro del grupo. Igualmente los profesores dieron a conocer su horario de clases y los datos de localización del centro donde trabajaban.

Previamente a la primera fase de utilización de diarios personales, se realizó un pequeño minicurso formativo en el cual se informó a los integrantes del grupo de trabajo, a través de materiales documentales adicionales extraídos de diversa bibliografía (material que se encontraba en la carpetilla entregada el primer día de reunión), de aquellos aspectos que más en relación estaban con la dinámica de trabajo que se iba a seguir a lo largo de todo el proceso, es decir, documentos que explicaban la utilidad de las diferentes estrategias que se iban a seguir en las tres fases del estudio (diarios personales, materiales curriculares y análisis de vídeos para la autoformación de los profesores), además de documentación adicional acerca del proceso de la investigación-acción y de experiencias parecidas que ya habían sido llevadas a cabo por otros autores. Estos materiales se llevaban a casa, se leían y eran discutidos y consultados por los profesores en las reuniones de grupo, añadiendo información en los casos que fuesen necesarios y realizando las aclaraciones oportunas según las dudas que fueran surgiendo.

Además se les realizó una entrevista personal que marcaría la base de su conocimiento en esos momentos (comienzo del proceso formativo).

La dinámica de trabajo durante el proceso de investigación colaborativa
En este apartado vamos a describir cómo, cuándo y dónde se desarrollaron las reuniones del grupo de trabajo, las normas seguidas en su funcionamiento, así como el proceso de recogida de datos durante las reuniones.

Las reuniones del grupo.
A partir de esta primera reunión, la dinámica del resto de convocatorias fue similar, rigiéndose por una serie de características que resumimos en los siguientes puntos:

• La duración de las reuniones se estableció por consenso, llegando al acuerdo de que una hora y media aproximadamente sería algo razonable, tiempo donde el trabajo y la reflexión podían dar su fruto sin ningún problema.
• La frecuencia de las reuniones era variable, pero nunca se establecieron más de una reunión por semana. Normalmente se fijaron reuniones cada semana o cada quince días, dependiendo de la fase en que nos encontrábamos dentro del proceso de investigación, necesitando, en algunas ocasiones, más tiempo de trabajo en el aula que en otras, y donde el trabajo fuera de la misma era fundamental para seguir avanzando.
• La convocatoria de las reuniones siguientes se preveían en la última parte de la sesión anterior.
• Si alguno de los componentes no podía asistir, avisaba con antelación por teléfono al coordinador del grupo, prorrogándose la reunión en caso necesario.
• El lugar de las reuniones se alternaba entre la Facultad de Ciencias de la Actividad Física y el Deporte, los centros a los cuales pertenecían los profesores (en el menor de los casos, por ser fundamentalmente un horario de tarde-noche el que empleábamos, estando los centros en condiciones más desfavorables para su utilización), y las casas particulares de los miembros del grupo de trabajo (que igualmente se realizaban de forma excepcional, sólo cuando existía algún problema con alguno de los integrantes del grupo).

  En general podemos decir que seguíamos unos criterios de operatividad:
  

  • Inexistencia de elementos distorsionadores en el lugar de reunión.⁹
  • Mesa amplia y sillas cómodas para un correcto desarrollo del trabajo.
  • Contemplar las necesidades de cada miembro del grupo, que en ocasiones, por determinadas razones (fundamentalmente por el horario), le era imposible asistir a determinados lugares de reunión.
  • Disponibilidad de medios necesarios para las actividades a desarrollar por el grupo.
• El número de reuniones que se establecían en cada fase se iba decidiendo en cada una de ellas, en función del ritmo de trabajo exigido. Por ello el número total de reuniones en las tres fases fue variable. El total de las sesiones de trabajo fueron 18, de las cuales se seleccionaron 12 para su análisis.

Veamos ahora de forma esquemática la frecuencia de reuniones del grupo de trabajo, contemplándose la totalidad del proceso:

Cuadro 4. Calendario seguido por el grupo de trabajo durante el proceso.

FASE I: ANALISIS DE LOS DIARIOS DE LOS PROFESORES
SESION 1 SESION 2 SESION 3 SESION 4 SESION 5 SESION 6	20-10-1994 27-10-1994 10-11-1994 17-11-1994 24-11-1994 15-12-1994	En la Facultad (FCCAFD) En la Facultad (FCCAFD) En la Facultad (FCCAFD) Centro de Fran Centro de Fran En la Facultad (FCCAFD)
FASE II: PLANIFICACION DE MATERIALES
SESION 7 SESION 8 SESION 9 SESION 10 SESION 11 SESION 12 SESION 13	19-1-1995 26-1-1995 13-2-1995 23-2-1995 6-3-1995 20-3-1995 24-3-1995	En la Facultad (FCCAFD) Casa de Manue Casa de Manue Casa de Manuel En la Facultad (FCCAFD) Centro de Juan En la Facultad (FCCAFD)
FASE III: ANALISIS DE VIDEOS
SESION 14 SESION 15 SESION 16 SESION 17 SESION 18	16-4-1995 24-4-1995 31-4-1995 14-5-1995 7-6-1995	En la Facultad (FCCAFD) Casa del investigador En la Facultad (FCCAFD) Casa del investigador En la Facultad (FCCAFD)

Posteriormente se efectuaron diversas reuniones de carácter más informal y donde no recabábamos información adicional al estudio, en la cual elaborábamos un informe que resumía el material elaborado durante la fase segunda de nuestro estudio, para darle difusión.

La recogida de datos en las reuniones. Las grabaciones.
Las reuniones eran grabadas en audio, a través de una pequeña grabadora que se situaba en la mesa central, de forma que pudiese recoger con claridad las intervenciones de cada componente del grupo.

Conforme se iban desarrollando las reuniones, y tras comprobar la dificultad de que todas las voces se escuchasen con claridad a la hora de transcribir las cintas de audio, utilizamos un micrófono inalámbrico, que conectado a la grabadora, recogía de forma más clara las intervenciones de cada uno de los componentes del grupo, este micrófono se situaba también en una zona central y a una altura elevada para recoger las voces de los integrantes del grupo sin dificultad.

Estas grabaciones se acompañaban de las anotaciones de un colaborador¹⁰ que asistía a todas las reuniones tomando nota a través de una planilla elaborada para tal efecto, de manera que se supiese quién hablaba y en qué orden se sucedía el discurso, así como la forma en que hablaba. Igualmente se podía anotar observaciones que ocurriesen a lo largo de las sesiones (como la llegada tardía de algún miembro del grupo, interrupciones por diversos motivos, etc.). Realmente esta segunda función fue la única que perduró en la utilización de dichas planillas de anotación, puesto que llegó un momento que para la transcripción de las cintas de audio, no era necesario la utilización de las planillas para reconocer las voces.

Efectos influyentes en los integrantes del grupo.
En este subapartado queremos hacer mención a tres factores que posiblemente tuvieron su efecto en las intervenciones del grupo durante las reuniones de trabajo. Para ello me baso en nuestra presencia activa a lo largo del proceso y en los datos recogidos, tanto de las grabaciones, como en el diario que el investigador redactaba tras cada una de las reuniones.

En un principio los profesores integrantes del grupo de trabajo notaban la presencia de la grabadora, se les veía casi como en un "examen oral", midiendo sus palabras, mirando la luz de encendido de la grabación e incluso cuando gastaban bromas, se acercaban al micrófono de la misma para que quedara constancia de esa grabación. Todo esto fue aminorándose hasta el punto de ser un elemento más de las reuniones del grupo.

La duración aproximada de este "efecto grabadora" fue realmente corto y estaba mezclado, sin lugar a dudas a un segundo factor, la intervención en público, que los profesores unían a la existencia de un coordinador que les estaba observando y examinando la calidad de sus trabajos o tareas que exponían.

"Manuel: Yo creo que deberías decirnos si está bien lo que estamos haciendo, porque yo no sé si darle otro sentido a mi diario o así está bien... muchas veces me pongo y no sé si lo estoy haciendo bien." (ses3, 433-437)¹¹

Sin embargo, como digo, esta posible influencia iba disipándose a lo largo de las primeras reuniones, permaneciendo quizás más activa el segundo de los factores comentados. sirva como muestra la percepción que el investigador reflejaba en el diario de la sesión cuarta:

"Creo que en general todos están interviniendo con soltura y frecuentemente, de hecho, a veces, tengo que cortar algún debate que otro, lo cual me indica que su motivación aún se conserva y me da alientos para seguir con el proyecto." (Dinv 4, p.2).¹²

El tercer factor que hemos mencionado se corresponde a la presencia del anotador u observador pasivo en las reuniones, sin embargo a diferencia de los factores comentados anteriormente, éste no tuvo influencia en ningún momento en los comentarios de los profesores.

"Otro aspecto a resaltar fue la presencia del anotador dentro del grupo de trabajo, que hoy fue la primera vez que asistió. Pienso que no tuvo relevancia su presencia para la evolución de los comentarios reflexivos de los profesores, entre otras cosas, por el hecho de que prácticamente todos le conocían, tenían aproximadamente la misma edad, se mantenía un poco alejado del grupo y no intervenía en ningún momento." (Dinv 2, p.1).

Destacamos este hecho, aunque no fuese relevante en el proceso, puesto que nos aporta un argumento más para corroborar la hipótesis de que era el coordinador, la grabadora y el intervenir en público lo que les hacía más vulnerables en sus intervenciones, de hecho observábamos cómo hasta el final del proceso las intervenciones de cada uno de los componentes del grupo se dirigían al coordinador y no al grupo, algo parecido a cuando un alumno expone un trabajo personal en clase y se dirige al profesor, que es en definitiva, quien lo va a evaluar.

Esta muestra de inseguridad, que además se hacía palpable en el cuestionamiento final en las distintas intervenciones de los profesores, es propia de esta fase de la formación permanente en que se encontraban los profesores, es decir, en su primera etapa de formación (ya que tenían entre 24 y 30 años con experiencia de entre 1 y 5 años en la docencia).

Aquí vemos uno de los innumerables ejemplos de esta intervención cuestionada de los profesores del grupo, que aunque no esté contextualizada, observamos cómo tras realizar afirmaciones se cuestiona las mismas como signo de inseguridad:

"Oscar: Es mejor también por una sencilla razón: porque estamos nosotros haciendo el diario, reflexión sobre la acción, ¿no?, pues es lo mismo que ellos, ellos es lo mismo ¿no?." (Ses3, 1282-1285).

De cualquier forma no seríamos realistas si no dijéramos que cada uno de los profesores del grupo respondía de una manera diferente a estos factores influyentes, de forma que sus características personales hacían que por ejemplo Fran estuviese poco influido por estos factores, mientras que Juan sí lo estaba en mayor medida.

siguiente >>