1 / 1

Introducción
     El concepto vigente del Somatotipo es el propuesto por Carter y Heath (1990)¹, quiénes apoyándose en los principios teóricos del método de Sheldon definen el Somatotipo como: "la descripción numérica de la configuración morfológica de un individuo en el momento de ser estudiado".

     El análisis del Somatotipo ha sido realizado en poblaciones normales de diferentes edades, sexos y niveles socioeconómicos para conocer las características biotipológicas de estos grupos humanos^2,3. Valores específicos de sus componentes han sido correlacionados en diferentes patologías; cáncer de mama⁴, cardiopatías⁵, escoliosis⁶ y obesidad⁷.

     En el deporte el Somatotipo permite conocer el estado físico de una población deportiva^8,9, comparar los deportistas de diferentes especialidades y sexos para un mismo deporte^10,11 y señalar la tendencia del deporte adecuado para cada individuo determinando el sentido de su desarrollo¹².

     La correlación entre las características físicas y el deporte practicado han definido perfiles físicos diferentes entre los practicantes de deportes diferentes¹³. Las actividades deportivas establecen una estrecha relación entre la estructura física del atleta y las exigencias mecánicas de la especialidad en la obtención del éxito competitivo¹⁴. Los integrantes de un deporte tendrán menos variabilidad en sus Somatotipos cuanto mayor sea su nivel competitivo¹⁵.

     El objetivo del estudio es clasificar y comparar la forma humana, utilizando el Somatotipo de Carter y Heath (1990)¹, de los deportistas cubanos de alto rendimiento de Lucha Libre y Lucha Grecorromana.

Materiales y Métodos
     En la investigación fueron estudiadas 97 atletas, integrantes de los equipos nacionales de Cuba, en los deportes de Lucha Libre (LL) y Lucha Grecorromana (LGR). La muestra estuvo formada por 47 atletas de LGR y 50 atletas de LL y presentaron edades entre 18 y 35 años (negroide-caucasoides 84%). Los datos fueron recogidos durante etapas de entrenamiento en el cuatrienio correspondiente a la Olimpiada de Sidney.

     Las medidas antropométricas se realizaron en el Departamento de Cineantropometría siguiendo las recomendaciones técnicas propuestas por la Sociedad Internacional para el Avance de la Cineantropometría (ISAK) y que se expresan en la convención antropométrica de Airle, Virginia, USA, 1989¹⁶.

     Método Somatotípico de Heath-Carter (1990)¹

Primer Componente Endomorfia (En)
Ss =((Tr+Se+Sa)*170.18)/Ta
En =0.1451*Ss-0.00068*(Ss**2)+0.0000014*(Ss**3)-0.7182
Tr-Pliegue Tríceps
Se-Pliegue Subescapular
Sa-Pliegue Suprailíaco anterior.
Ta-Talla.

Segundo Componente Mesomorfia (Me)
Me= 0.858*DH+0.601*DF+0.188*(BE-(Tr/10))+0.161*(PM-(MD/10))-0.131*Ta+4.5
DF-Diámetro Fémur
DH- Diámetro Humero
BE-Circunferencia del Bíceps
PM-Circunferencia de la Pierna medial.
MD-Pliegue Pierna medial.

Tercer Componente Ectomorfia (Ec)
Rpi =Ta*(1/(Pe**0.333))
Pe-Peso
Ec= (0.732*Rpi)-28.58 PARA Rpi>40.75
Ec =(0.463*Rpi)-17.63 PARA Rpi>38.25.and.Rpi<40.74
Ec =0.1 PARA Rpi<38.25

     El análisis estadístico se obtuvo a través del paquete estadístico SPSS para Windows 95. Los Somatotipos fueron comparados utilizando el protocolo de Katzmarzyk y Malina (1999)³. Debido a que el Somatotipo es un índice de tres componentes, cada componente no debe ser considerado una variable independiente. Primeramente en el análisis del Somatotipo realizamos una prueba MANCOVA entre los deportes. El Test Univariado t-student fue ejecutado para determinar las diferencias entre los componentes.

Resultados y discusión
     En la Tabla I se refieren los valores del Somatotipo en los deportes analizados. Los atletas de Lucha Libre presentan un Somatotipo Mesomórfico Balanceado (1.80-6.84-1.36). La Lucha Grecorromana es clasificada somatotípicamente como Endo-Mesomórfico (2.03-6.53-1.49).

Tabla I. Valores medios de los componentes somatotípicos. X-media, DS-desviación estándar.

     En las Tabla II están señalados los resultados de las comparaciones somatotípicas. En la comparación el Somatotipo de cada deporte difiere significativamente (Sig=.049). Los componentes somatotípicos no resultaron significativamente diferente en las comparaciones. Los atletas de LL fueron más Mesomórficos y menos Endomórficos que los atletas de LGR. Los deportistas de LGR fueron más Ectomórficos que los de LL.

Tabla II. Comparación Somatotípica entre los deportes de Lucha Libre y Lucha Grecorromana.
t-Valor del Estadístico, gl- grados de libertad, Sig.-Significación estadística, blt-bilateral, L.W.- Lambda de Wilks.

     En los deportes de combate por divisiones de peso los bajos valores de porcientos de grasa constituyen una ventaja competitiva. Investigadores cubanos han señalado bajos porcientos de grasa para luchadores élites cubanos de los estilos libre y grecorromano^17,18. Un componente Endomórfico bajo en ambos deportes es esperado dadas las características competitivas de la población deportiva en estudio.

     El Somatotipo Mesomórfico Balanceado de los deportistas de LL expresa un marcado predominio del desarrollo músculo-esquelético de los atletas. Los altos valores de Mesomorfia encontrados en ambos deportes está correlacionado con la necesidad de un desarrollo muscular importante necesario para enfrentar a los adversarios en las competencias internacionales.

     El mayor valor del componente Ectomórfico en la LGR responde a la especificidad técnica de esta disciplina. En la LGR las acciones son válidas solamente por encima del tronco. Las llaves y técnicas de brazo en LGR son las más utilizadas en los combates; una linealidad relativa favorece las acciones de brazos sobre el contrario a la vez que dificulta las acciones ofensivas enemigas. En la LL las acciones son válidas en todo el organismo. Un predominio del componente Ectomórfico no expresa una ventaja específica competitiva.

     El resultado del estadístico multivariado Lambda de Wilks (Sig.=.049) diferencia significativamente los Somatotipos de estos dos deportes. En el más alto nivel competitivos las poblaciones que realizan actividades deportivas específicas, aunque sean muy semejantes, se diferencian morfológicamente como expresión de las capacidades biomecánicas que representan ventajas competitivas¹⁵.

     El Somatotipo es una fiel expresión de las características morfológicas requeridas en el nivel deportivo élite¹³. Los valores y diferencias referidas representan las características físicas selectivas de grupos de individuos que realizan actividades deportivas específicas.

Referencias bibliográficas

1. Carter JE, Heath BH. Somatotyping: development and applications. 1ª ed. New York: Cambridge University Press, 1990.

2. Katzmarzyk PT, Malina RM, Song TM, Theriault G, Bouchard C. Physique and echocardiographic dimensions in children, adolescents and young adults. Ann Hum Biol, 1998; 25:145-57.

3. Katzmarzyk PT y Malina RM. Body size and physique among Canadians of First Nation and European ancestry. Am J Phys Anthropol, 1999; 108:161-72.

4. Magnusson C, Baron J, Persson I, Wolk A, Bergstrom R, Trichopoulos D, Adami HO. Body size in different periods of life and breast cancer risk in post-menopausal women. Int J Cancer, 1998; 76:29-34.

5. Valkov J, MatevT, Hristov, I. Relationship between somatotype and some risk factors for ischemic heart disease. Folia-Med-Plovdiv, 1996; 38:17-21.

6. Le-Blanc R, Labelle H, Forest F, Poitras B, Rivard CH. Possible relationship between idiopathic scoliosis and morphologic somatotypes in adolescent females. Ann Chir., 1995; 49:762-7.

7. Jurimae T, Jurimae J. Anthropometric and health-related fitness characteristics in middle-aged obese women. Coll Antropol, 1998; 22:97-106.

8. Khanna GL, Majumdar P, Malik V, Vrinda T, Mandal M. A study of physiological responses during match play in Indian national kabaddi players. Br J Sports Med, 1996; 30:232-5.

9. Godinho M, Fragoso I, Vieira F. Morphologic and anthropometric characteristics of high level Dutch korfball players. Percept Mot Skills, 1996; 82:35-42.

10. Palomino A, Ortega F, García JM, Sarmiento L, Mompeo B. Estudio cineantropemétrico entre nadadores canarios y peninsulares por estilos. FEMEDE, 1996; 13:433-39.

11. Carter JE, Ackland TR. Sexual dimorphism in the physiques of World Championship divers. J Sports Sci, 1998; 16:317-29

12. Berral de la Rosa FJ, Gómez JR, Lanche JL. Somatotipo. Revista Uruguaya de Medicina del Ejercicio, 1999; 14:14-28.

13. Carter JE. Somatotype of Olimpic Athletes from 1948 to 1976. Med Sports Sci, 1984; 18:80-109.

14. López J, Vernetta M, De la Cruz JC. Características morfológicas y proceso de maduración de las gimnastas de alto nivel. FEMEDE, 1993; 10:49-55.

15. Canda A, Sparza F. Cineantropometría. En: FEMEDE eds. Valoración del deportista. Aspectos biomédicos y funcionales. España: FEMEDE, 1999: 97-115.

16. Lohman T, Roche A, Martorell R. Anthropometry standarization reference manual. 1ª ed. Illinois: Champaign, Human Kinetic Publishers, 1991; 176.

17. Betancourt H, Martínez M, Echevarría I. Validación del Método de Predicción del Peso Mínimo de William-Robert (1998) en luchadores cubanos de alto rendimiento. Lecturas: Educación Física y Deportes 2001: 29.

18. Betancourt H, Martínez M, Echevarría I. Validación de la Ecuación de Predicción de Oppliger-Tipton modificada en luchadores cubanos de alto rendimiento. Biología, 2001;15(1):18-21.

	http://www.efdeportes.com/ · FreeFind
revista digital · Año 8 · N° 45 | Buenos Aires, Febrero de 2002   © 1997-2002 Derechos reservados