Julio Cortazar. Rayuela (Capítulo 68) ¹

Introducción

    El diccionario de la Real Academia de la Lengua Española al definir el término comunicación, afirma que proviene del término latino communicātio (-ōnis) que significa poner en común, hacer común, hacer partícipe. Este será el sentido que se ha intentado infundir a este trabajo.

    El interés por la comunicación humana supone un esfuerzo metanalítico² que se origina con el proceso comunicativo. En un principio, la comunicación estaba enfocada hacia la vida pública. Actualmente, aunque esta área es importante, no es el único centro de interés para los investigadores de la comunicación. Actualmente, es posible considerar cuatro ámbitos de comunicación desde el punto de vista psicosocial: (a) comunicación intrapersonal, (b) comunicación interpersonal, (c) comunicación organizacional, y (d) comunicación de masas. Por oto lado, el estudio de la comunicación se ha realizado a tres niveles distintos: físico, semántico y sociocultural. El primer nivel es característico de los físicos, con un amplio desarrollo en el terreno de las telecomunicaciones; el segundo se refleja en el progreso de la lingüística y sociolingüística; el tercero, es característico de las Ciencias Sociales (Lucas Marín, García Galera y Ruiz Román, 1999).

    También es necesario resaltar el incremento notable en las interrelaciones entre la Comunicación y la Psicología. Actualmente el hombre puede ser considerado como una fuente de información, o un canal por el cual puede existir un flujo de información (Miller, 1980). Al respecto, Caille (1984, p. 23), propone reemplazar el clásico postulado “Pienso, luego existo” por el de “Comunico, luego existo (soy)”. Sin embargo, de acuerdo con Miller (1980), el hombre es un lamentable elemento en el interior del sistema de comunicación, ya que posee escasa amplitud de banda, un alto nivel de ruido, su mantenimiento es caro y su período de sueño es de ocho horas de cada veinticuatro, generalmente. Otra posición a tener en cuenta es la mantenida por Vayer y Roncin (1986, p. 33), al expresar que “la persona humana es un conjunto de redes de comunicación, integrado y vivo en el seno de otros conjuntos, pero igualmente identificable en tanto en cuanto a polo de ciertas interacciones específicas”.

    Desde el punto de vista de los grupos, Tajfel (1984) afirma que cuando se produce el aumento de los aspectos cuantitativos y cualitativos de las comunicaciones interpersonales aparece una facilitación de dos atributos tales como la cohesión del grupo y el incremento de los procesos de identificación de las personas como componentes del grupo del que forman parte.

    Desde distintas áreas del ámbito de las Ciencias del Deporte se han realizado importantes aportaciones a la investigación de la comunicación: Teoría de la comunicación (Watzlawick, Weakland y Fisch, 1982, 1983; Bernstein, 1988), dinámica de los grupos (Maissoneuve, 1985; Vayer y Roncin, 1986, 1989), teoría general de sistemas (Sanvinsens, 1984; Colom, 1982) y didáctica aplicada (Flanders, 1977, Delamont, 1984; Hargreaves, 1979; Stubbs y Delamont, 1978). Asimismo, son muy importantes los estudios realizados por Parlebas (1977) relativos a la Praxémica.

    La importancia del fenómeno comunicativo se establece por las funciones que cubre en los diferentes ámbitos donde se produce. Diversos autores (Bird, 1977; DiBerardinis, Barwind, Flaningam, y Jenkins, 1983; Martens y Peterson, 1971; Nixon, 1976), han estudiado el nexo entre las habilidades comunicativas o la cohesión de equipo y el éxito deportivo atlético. Desde un punto de la Psicosociología del Deporte, Weinberg y Gould (1996) analizaron el proceso de la comunicación, señalando la existencia de tres tipos: intrapersonal, interpersonal y no verbal. En un trabajo anterior, Weinberg y Gould (1995), señalan cinco propósitos significativos de la comunicación: convencimiento, evaluación, información, motivación y resolución (de problemas), expresando la posibilidad de la existencia simultánea de varios de estos propósitos.

    Sullivan (1993), señala que en los deportes de equipo con carácter interactivo, las habilidades comunicativas efectivas desempeñan un papel significativo en el éxito y el rendimiento de un equipo.

    En el marco del entrenamiento deportivo son abundantes los estudios con respecto a la comunicación del entrenador con los deportistas. Tutko y Richards (1984) realizaron un amplio estudio referente a este tema. Estos autores señalan las diferentes maneras³ de que dispone el entrenador para aportar información al deportista. Con respecto a la toma de información por parte de los deportistas indican una serie de perspectivas⁴ que precisan utilizar los entrenadores. En su estudio abordan la comunicación desde dos niveles: (a) la comunicación con el individuo, y (b) la comunicación con el grupo. Con respecto al primer nivel, señalan que el respeto y la confianza recíproca son fundamentales en la comunicación. En el segundo nivel, el entrenador dedica una parte fundamental de su tiempo a la discusión de problemas con el equipo, afirmando que el carácter del equipo sufre modificaciones en función de los cambios de los deportistas componentes del mismo.

    Buceta (1998) señala que en aquellos deportes en que es importante transmitir información e interaccionar de forma coordinada entre los componentes de un equipo deportivo, resulta evidente la relevancia de las conductas influyentes en la comunicación interpersonal. Para un deportista la consecución de conductas relevantes de carácter no verbal como verbal, en la situación preliminar conveniente, ayuda a una mejora de su rendimiento. Asimismo, si se logra la exclusión de comportamientos frecuentes de comunicación interpersonal negativos, y se remplazan por conductas idóneas se provocará también un aumento del rendimiento.

    Con respecto al proceso de comunicación en el tenis de dobles, Loehr (1990, p. 149-150) expresa la relevancia de la misma mediante este texto: “La definición estándar de un buen jugador de dobles no suele incluir ninguna referencia a habilidades emocionales o comunicativas, aunque sean factores críticos para el éxito. (...)Un buen jugador de dobles es aquél que puede leer en su compañero y que es capaz de comunicar con efectividad a éste los mensajes, tanto verbales como tácitos que mejoren su rendimiento. La comunicación de mensajes correctos a un compañero exige una comprensión básica del mismo”.

Las redes de comunicación

    “La red de comunicación define el conjunto de canales existentes en el grupo organizado, por los cuales son transmitidos los mensajes. (...) . La red es, por tanto, una estructura a priori de las comunicaciones en un grupo” y define la estructura de la comunicación como la “organización de los intercambios reales entre miembros del grupo, con vistas a realizar una tarea dada” (Martínez Torvisco, 1998, p. 118). Mann (1997, p. 48) afirma que la estructura de comunicación hace referencia a “la red o patrón de canales de comunicación entre los miembros del grupo”.

    En la Teoría de las redes, (Jáñez, 1989, p.139) aporta una definición de red de comunicación en función de sus posibilidades, exponiendo que:

    Si A = {a₁, a₂, ..., a_n}es un grupo de n personas, se denomina red de comunicación a una relación binaria que s define de este modo:

    Para todo a_i, a_j, Є A, a_i R a_j <=> a_i (a_i “puede dirigirse a” a_j)

    La característica fundamental de cualquier red de comunicación es la irreflexividad⁵. La representación gráfica de una red se realiza utilizando una grafo direccional (dígrafo), donde las personas se simbolizan mediante puntos, y la posibilidad de que una persona se dirija a otra empleando una flecha que va de aquel a éste último. Por ejemplo, en el caso de las dos díadas existentes en el tenis de dobles, si la primera es A = {a₁, a₂} y la segunda es B = {b₁, b₂}, la red de comunicación de estos cuatro jugadores, dependiendo de las posibilidades de comunicación, si a₁ es posible que se dirija a a₂, b₁ y b₂, y a₂ y b₁ pueden hacerlo a b₂, se tendría la siguiente Figura 2. Esta red de comunicación obtenida se denomina de “adyacencia”. En la figura 2, a₁ es adyacente a b₂, pero b₂ no es adyacente a a₁.

Figura 1. Relación de adyacencia según Jáñez (1989)

    Leavitt (1951), llevó a cabo un estudio comparativo de las distintas redes de comunicación advirtiendo sus consecuencias en el comportamiento grupal. El número de redes de comunicación utilizadas en investigaciones de naturaleza experimental es de 23. De ellas, cuatro corresponden a las redes de tres⁶ personas, seis a las redes de cuatro⁷ y doce a las redes de cinco⁸.

    A continuación se presentan las redes comunicativas (Figura 2). Siguiendo el ejemplo anterior, hemos considerando las que son de aplicación en el tenis de dobles.

Figura 2. Redes de comunicación utilizadas en investigaciones experimentales. Shaw (1981, p. 163).

    Otro aspecto importante para el establecimiento de las diferentes redes comunicativas en los grupos son los diferentes criterios utilizados para su establecimiento. Al respecto, Hernández Mendo (1998) plantea los tres criterios siguientes: dirección, presencia o ausencia de simetría⁹, y el contexto. De este modo, surgen los siguientes tipos generales de redes dados por la Tabla 1.

Dirección	Simetría	Situación	Ejemplo
Unívoca	No	Grandes grupos	Un entrenador famoso de tenis dando un curso sobre los fundamentos técnicos a un auditorio numeroso de monitores y jugadores de este deporte en un pabellón polideportivo
Biunívoca	Sí	Interpersonal	Dos jugadores de un equipo de tenis de dobles dialogando sobre la táctica a seguir en el siguiente punto de un partido
Biunívoca	Sí	Grupal	Dos parejas de tenis de dobles reclamando un punto

Tabla 1. Posibilidad de establecimiento general de redes de comunicación atendiendo a los criterios de dirección, simetría y contexto (Hernández Mendo, 1998)

    La red de comunicación motriz que se presenta, por ejemplo, en el tenis de dobles es una red circular con sentido único. Esta red de comunicación motriz aparece dibujada en la Figura 3.

Figura 3. Red de comunicación del tenis en la modalidad de dobles (red circular con sentido único). Parlebas (1990, p. 50)

    De acuerdo a la Teoría de la Comunicación Humana, siguiendo a Ruesch y Bateson (1984), todos los tipos de red existen simultáneamente. Sin embargo, los fines del participante establecerán la pertinencia de cada tipo de red.

    De acuerdo a Mann (1997), existen ciertos factores referentes a los canales de comunicación que afectan al funcionamiento del grupo:

1.     La cantidad.

2.     La capacidad.

3.     La distribución.

    En el ámbito deportivo, resulta diferente la comunicación fijada entre los componentes de una pareja de un equipo de tenis dobles y la existente entre los miembros de un equipo de fútbol, debido a los tres factores relacionados con los canales de comunicación expuestos por Mann (1997).

    En la Teoría de la comunicación Humana, se pueden diferenciar cinco tipos de redes de comunicación: (a) red intrapersonal, (b) red interpersonal, (c) red grupal, (d) red cultural, y (e) pequeños circuitos en redes más amplias (Ruesch y Bateson, 1984).

    Para Ruesch y Bateson (1984), el primer tipo, la red intrapersonal posee las siguientes características:

1. Una participación completa del observador.

2. Los puntos de procedencia y destino de los mensajes se encuentran en el interior del organismo. En consecuencia, la tarea de corregir los errores es difícil, si no imposible.

3. No existe posibilidad de examinar el sistema de codificación empleado.

    De acuerdo a estos autores, en el interior de la red intrapersonal se pueden diferenciar tres grupos diferentes de funciones:

1. La recepción: Comprende la propiocepción y la esterocepción.

2. Transmisión: Engloba la propiotransmisión y la esterotransmisión.

3. Las funciones centrales: Abarca la coordinación, la interpretación y almacenamiento de la información.

    La comunicación intrapersonal es aquella que se desarrolla dentro de las personas. Se trata de un proceso de naturaleza cognitiva. Este tipo de comunicación se utiliza como técnica de intervención psicológica (Meichembaum, 1982).

    Siguiendo a Ruesch y Bateson (1984), el segundo tipo de red, la red interpersonal posee las siguientes características:

1. Existe una distribución equitativa de la capacidad de recepción, transmisión y evaluación de mensajes, tal que los componentes del sistema son dos partes que presentan potencialidades iguales: los individuos participantes. Aparece la posibilidad de corregir la información, ya que los emisores y los receptores poseen conocimiento tanto del punto de procedencia como del de destino de los mensajes.

2. Se cumple que la persona que realiza la observación de otras de forma obligatoria es parcialmente participante y parcialmente observadora. La participación y la observación forman parte de una misma experiencia y, en consecuencia, modos de recogida de la información. Ambos tipos de información son complementarias, aunque esta complementación en ninguna ocasión es completa.

3. Es necesario que el individuo efectúe la elección entre uno u otro modo de experiencia de forma constante, existiendo, en consecuencia, pérdida de información cuya recogida podría haber sido llevada a cabo de otra manera.

4. Debido a la existencia de esta relación complementaria y al hecho de la imposibilidad de conseguir una información total, se infiere que no existe la posibilidad de que el ser humano nunca se perciba de forma completa en su relación con las otras personas.

    Desde un punto de vista sociológico, El interés por la comunicación interpersonal en esta área es antiguo. El ser humano no tiene la posibilidad de decantación libre sobre la tarea de comunicación debido a que su misma naturaleza social le empuja obligatoriamente a ella. En consecuencia, ser es comunicarse. Scott y Powers (1985), proponen tres principios al respecto de este asunto. Primeramente, afirman que las personas se comunican porque necesitan esa comunicación para su bienestar psicológico. Asimismo, estos autores, en segundo lugar, exponen que la comunicación además de cumplir la función anterior, también es un medio de satisfacer otras muchas necesidades. El tercer principio afirma que la capacidad de comunicación interpersonal no se debe medir únicamente por el nivel en que la conducta comunicativa es auxiliar de la satisfacción de las necesidades particulares, sino asimismo por el nivel en que facilita a los otros la satisfacción de las suyas.

    Ruesch y Bateson (1984), al describir la red grupal como el tercer tipo de red, consideran que reúne las siguientes características:

1. Existe una distribución equitativa de las posibilidades de recepción y de transmisión de mensajes entre las diferentes personas.

2. En grandes grupos organizados los participantes únicamente pueden diferenciar y conocer o la fuente, o el destino de los mensajes. La faceta no conocida está asociada a una doble actuación de los individuos: (a) como origen y destino, o (b) como canales para pasar exclusivamente el mensaje a otros individuos. Esto produce un retraso en la corrección de los mensajes, pudiendo superar esto mediante el uso de un atajo de las vías determinadas.

    Fundamentalmente, se pueden encontrar dos clases de mensajes:

1. Comunicación de “una persona a muchas”.

2. Comunicación de “muchas personas a una”.

    Debido a lo expresado anteriormente sobre complementariedad se deduce que el grado en que la información adquirida por un individuo determinado sea completa, disminuye con cualquier incremento en la complejidad y diferenciación del sistema. La atribución a cada individuo de funciones especializadas, bien sea de observador, transmisor o coordinador, aparece en los grupos organizados. Esta especialización conlleva un empobrecimiento en la percepción. Asimismo, se ha de subrayar que donde entran en contacto dos grupos, la información sobre la que fundamentan la descripción del otro grupo (o exogrupo) es de carácter rígido, estereotipado y proyectivo.

Figura 4. Grupos de referencia en el deporte. Setzen (1984, p. 285).

    En la Tabla 2 aparecen expresados los diferentes niveles grupales junto con las características de los elementos de la comunicación según Ruesch y Bateson (1984).

Nivel	Origen del mensaje	Transmisor	Canales	Receptor	Destino del mensaje
I. Intrapersonal, “dentro de uno”	Órganos sensorreceptores o centro de la comunicación		Conductos neurales o humorales y sendas contiguas	Centro de la comunicación u órganos efectores
II. Interpersonal, “uno a uno”	Centro de comunicación de la persona que emite el mensaje	Órgano efector de la persona que envía	Las vibraciones acústicas, de la luz, el calor, el olor, que viajan por l espacio; además, el contacto químico o mecánico con materiales o personas	Los órganos sensoriales de la persona receptora	Centro de la comunicación de la persona que recibe el mensaje
III. A. Grupo “De uno a muchos” (mensaje centrífugo)	Centro de la comunicación del grupo: cabeza directiva o comité	Persona especializada en ser el portavoz o ejecutivo del centro comunicativo	Multiplicación de los mensajes a través de la prensa, la radio, sistemas de altoparlantes, cine, circulares, etc.	Personas encargadas de recibir e interpretar para el grupo los mensajes que llegan –lectores, oyentes, espectadores teatrales, críticos	A muchas personas que son miembros de un grupo no se las conoce por el nombre, tan sólo por el rol. Se enfatiza el rol
III. B. Grupo “De muchos a uno” (mensajes centrípetos)	Muchas personas que pertenecen a un grupo, su identidad no se especifica por medio del nombre re, sino por el rol. Se enfatiza el grupo	Vocero que expresa la voz de la gente, familia o cualquier otro pequeño grupo de la periferia	Correspondencia, transmisión oral u otras acciones instrumentales de la gente	Especialistas profesionales que se ocupan de recibir mensajes: analistas de noticias, servicios de inteligencia. Secretarías de estado. Resumen e interpretación de los mensajes	Centro de comunicación del grupo – ejecutivo, comité o persona que lo dirige

Tabla 2. Especificación de los tres primeros niveles de comunicación, de acuerdo a Ruesch y Bateson (1984 p. 229)

Por otro lado, de acuerdo al modelo geométrico de que simboliza la estructura de comunicación grupal, los grupos se representan por un conjunto de individuos que forman los nodos de la red, pudiendo presentar conexión cada uno de ellos con uno o varios nudos de la red, de un modo unidireccional o bidireccional. La red establece el sujeto con posibilidad de transmisión a otro sujeto. El esquema de la red aparece simbolizados por medio de flechas que conectan un conjunto de nodos. Las flechas señalan los posibles flujos informativos, mientras que los nodos esquematizan las ubicaciones potenciales de los miembros del grupo dentro de la red. Además, las redes de comunicación presentan un conjunto de propiedades cuyo conocimiento permite un mejor entendimiento del fenómeno comunicativo. Un concepto previo necesario es el de distancia entre dos nodos A y B o “número mínimo de pasos o actos de comunicación necesarios para que un mensaje circule de A hacia B” (González, 1997.y que se utilizan para determinar ciertas propiedades de las redes de comunicación tales como:

1. El índice de centralidad: En una red determinada representa la posición más cercana a todas las restantes. También, el índice de centralidad de un nodo es “la suma de las distancias entre A y cada uno de los demás nodos” (González, 1997), es decir,

Centralidad de A = ∑ d (A, X)

2. El índice de conexidad: Se define como el número mínimo de canales cuya retirada implica que la red quede desconectada.

3. El índice de periferia relativa de un puesto: Capacita para la medición de las propiedades de un puesto dentro de una red. Este índice se obtiene restando el índice de centralidad de un puesto del índice de centralidad del puesto más central de la red.

4. El índice de dispersión de una red es la suma de distancia entre todos sus nodos (González, 1997), o lo que es lo mismo, en forma matemática,

Dispersión = ∑ d(X,Y)

    El cálculo de los indicadores de dispersión y centralidad permite realizar el análisis y comparación entre los distintos patrones de comunicación grupal. Generalmente, para una red específica, el índice de dispersión decrece según se incrementa el número de canales abiertos.

Modelos teóricos en el proceso comunicativo

    Hervás (1998) señala tres modelos que explican el fenómeno de la comunicación tales como la Teoría de la Información o Teoría de la Comunicación, que se ocupa de la transmisión física de las señales, aparte de otros conceptos, la Semiología de la Comunicación, que examina los códigos y los sistemas de signos, y la Pragmática de la Comunicación, cuyo propósito principal es el análisis de la dinámica de las relaciones emisor-receptor.

    Millar (1989) establece una diferencia significativa entre el concepto de comunicación tradicional y el de la Pragmática, la importancia diferente atribuida al emisor y al receptor. La ubicación del foco para la decisión de la existencia de comunicación se convierte en una cuestión totalmente diferenciadora de las dos ópticas de la comunicación. Así, en la primera perspectiva, comunicación tradicional, el foco estaría colocado, de forma fundamental, en el emisor, siendo los propósitos de conciencia de este órgano los determinantes de la posibilidad de hablar de comunicación. Por el contrario, en la segunda óptica, la Pragmática, se subraya el receptor, las consecuencias del mensaje en este órgano. Álvarez Núñez (1999), señala que esto supone una verdadera revolución, centrar el foco de atención en el receptor, determinante de la valía real y significado de lo transmitido.

    Desde el punto de vista de la Pragmática, el papel primordial del receptor en el proceso de comunicación se muestra en los dos aspectos siguientes:

1. Su percepción e interpretación dirá “lo que “realmente es” aquello que (el emisor) transmitió”.

2. Su reacción acota el tipo de patrón transaccional generado: simétrico (la respuesta es de la misma clase de comportamiento) o complementario (la respuesta es una conducta diferente y contraria).

La Teoría de la Comunicación

    El origen de la Teoría de la Comunicación data del final de la década de los años cincuenta del siglo XX. Diversas matizaciones han sido aportadas de otros campos (Filosofía, Psicología, Antropología-Sociología, Lingüística, Matemáticas, Ingeniería de las Telecomunicaciones) previamente a su sistematización teórica. Hervás (1998) indica que el objeto de la Teoría de la Información es el estudio de la capacidad que poseen algunos seres vivos de relacionarse con otros intercambiando información. Está interesada en explicar cómo el ser vivo controla su entorno mediante la información.

    De acuerdo con esto, las características de esta teoría son las siguientes:

1. Se considera un “saber”, a través de la investigación en el conjunto de las interacciones existentes entre los seres vivos.

2. Se trata de una “teoría” posible, que se está construyendo, cuestionándose temas como el objeto, el modo y la causa de la comunicación.

3. Representa un “proceso” complejo, donde actúan elementos de distinta índole como por ejemplo, los agentes, las herramientas de la comunicación.

4. Los “componentes” determinan relaciones mutuas y precisas (tanto en el espacio como en el tiempo) con vistas a posibilitar la comunicación.

    La Teoría de la Comunicación presenta preferencia por los aspectos del contenido (y el modo de decirlo) más que por el deseo y el propósito de la persona que comunica. No obstante, también trata de la ambigüedad y la entropía¹⁰ del mensaje.

    Dentro de la Teoría de la Comunicación Humana se abordará el estudio de los individuos y los grupos. Según Ruesch y Bateson (1984), las diferencias existentes entre la supuesta realidad y la realidad percibida se esclarecen mediante la asignación a las particularidades y limitaciones del observador humano. A la hora de llevar cabo el estudio de la comunicación es difícil, incluso se presenta imposible, establecer la diferencia entre aquello tenido por supuesto y aquello que el ser humano percibe verdaderamente. Desde un punto de vista psicosocial, solamente se posee un método que tenga por objeto deducir la existencia del mundo real, y es realizar el cotejo entre la visión de un observador con la de otros observadores.

    Para estos autores, sin embargo, suele ser de mucha utilidad suponer una “realidad”. En el área de la comunicación, una forma de obtención de un acercamiento significativo a la realidad de los físicos es realizar la suposición de que un observador “extrahumano” efectúa la observación de las comunicaciones humanas desde una ubicación externa a los sistemas sociales que se investigan. La Figura 1 esquematiza la imagen posible desde esa posición. De esta manera, se supone que el observador humano puede focalizar su atención en los diferentes asuntos comunicativos poseyendo gran ampliación, aunque con su aparato perceptivo siempre igual. Es posible asociar este hecho con la analogía relativa al campo visual observado en un microscopio al mirar a su través. Dependiendo de la ampliación empleada existirá un mayor o menor detalle del campo, disminuyendo el área del campo conforme al incremento del ensanchamiento. Análogamente, al examinar la comunicación, un ser humano puede poseer un campo determinado únicamente en cada instante. Dependiendo de si focaliza en colectividades de tamaño reducido o extenso observará un mayor o menor detalle en las funciones. En consecuencia, la inferencia extraída es que los procesos de recepción, evaluación y transmisión son posibles de observar a cuatro niveles de organización (personal, interpersonal, de grupo y cultural). El esquema de estos distintos procesos de comunicación se presenta en la Figura 1 mediante los sectores del cono. De este modo, a nivel intrapersonal (primer nivel), las demarcaciones de la visión son ella misma y las diferentes funciones comunicativas de su interior. A nivel interpersonal (nivel segundo) dos personas se extienden en el campo perceptivo, mientras que a nivel grupal (nivel tercero) muchas personas lo ocupan y a nivel cultural (nivel cuarto) una multitud de grupos lo hacen.

    De acuerdo a Ruesch y Bateson (1984), el foco de atención del observador humano no está estático, sino que es, más bien, un fenómeno oscilante. La comunicación se manifiesta con una dinámica extrema, poseyendo una elevada rapidez tanto en la transformación de niveles como en el de funciones que parten de la evaluación llegando hasta la transmisión y conducción. Según estos autores, es necesario que la ubicación del científico como observador esté establecida de modo continuo, lo que conlleva el esclarecimiento de los niveles operativos, así como una identificación de las funciones que tiene en el interior de un sistema de comunicación. La situación social o el contexto de la comunicación estará establecido por el lugar donde se ubica el observador.

Figura 5. Los niveles de comunicación. Extraído de Ruesch y Bateson (1984, p. 227)

    Con respecto al contexto de la comunicación, Reusch y Bateson (1984) exponen que la divergencia o acuerdo relativo a la interpretación del mismo están subordinados a los siguientes procesos:

1. “La “percepción de los otros” o el establecimiento de una unidad de comunicación.

2. La posición de cada participante y de su función como relator observante.

3. La identificación de las reglas pertenecientes a la situación social.

4. La identificación de los roles de una situación dada”.

    Características Técnicas de la Comunicación. Ruesch y Bateson (1984), realizan una descripción desde el punto de vista técnico de la comunicación. Esta se englobará los siguientes aspectos: (a) los enunciados sobre el aparato comunicativo, (b) los métodos de codificación de datos y los efectos producidos por tales datos sobre el comportamiento del sistema, y (c) una teoría general de la naturaleza de la información.

    Enunciados referentes a la codificación. En cualquier comunicación que utilice cualquier clase de red se debe realizar la descripción de la transformación (codificación) a través de la cual los datos relativos a los acontecimientos y objetos de diferente género van a representarse en el interior de la red por otros hechos (mensajes). A pesar de que actualmente, el enunciado exacto del carácter técnico de la codificación interna no es posible debido al estado del conocimiento, existen propuestas sobre el funcionamiento de índole primordialmente digital del cerebro. Como en el apartado anterior expondremos solo el caso de los tres primeros niveles que son significativos en la investigación:

• A nivel intrapersonal: La descripción de la codificación consiste en la determinación de la relación presentada entre señales de diferente naturaleza (neural, químicas, u otras) y los sucesos interiores o exteriores a los que hacen referencia.

• A nivel interpersonal: Describir la codificación se pondrá de manifiesto tanto en el ámbito de la comunicación verbal (los procesos de simbolización del lenguaje) como en el de la comunicación no verbal (los más ligeros simbolismos).

• A nivel grupal: Aparte de considerar los procesos de naturaleza verbal y no verbal del nivel interpersonal, con frecuencia se presentan nuevas clases de simbolización a las que no se les suponía que fueran tales. Las personas que intervienen en este nivel poseen unas marcas proporcionadas por los patrones de la organización grupal. En este nivel la codificación precisa un mantenimiento intacto de la organización, como entidad unitaria, en tanto en cuanto que la actuación de estas personas se desarrolla, a menudo, exclusivamente como canal y no como estaciones de salida o destino de los mensajes.

    Con respecto a los enunciados cuantitativos referentes a la red de funcionamiento, Reusch y Bateson (1984: página 234-235) expresan que en este asunto están encuadrados contenidos enunciados relativos a:

1. La capacidad del receptor, el transmisor y los canales.

2. Problemas de umbral.

3. Características temporales del relevo.

4. Consideraciones referentes al mantenimiento, metabolismo y reemplazo de partes del sistema.

5. Enunciados referentes a la estabilidad y adaptabilidad del sistema.

    El estado de información del sistema. Reusch y Bateson (1984), afirman que fijado un instante determinado en la vida de un sistema, se observa que los hechos previos establecen muchas de sus características. Además, es adecuado contemplar esos rasgos a modo de información añadida, debido a que estas características aprendidas se encuentran completamente englobadas en la descripción íntegra de la red. Al describirla de esta manera característica, se alude a los hechos como “experiencias”, y además se realiza la conjetura de que se codificarán en forma de mensajes o signos los efectos de la experiencia determinada Asimismo, puede útil juzgar como información un gran número de las características del sistema, establecidas preferentemente por los genes más que por el ambiente. Únicamente mediante la observación de sus actividades autocorrectivas es posible la consecución de los datos referentes al estado de información de un organismo por parte del observador, e incluso del autoobservador. Además, según esto autores, la valoración del estado de información de redes más extensas, como lo son los grupos organizados, presenta gran dificultad. Sin embargo, se puede juzgar las variaciones habidas en la red social como producto de la experiencia grupal. Esta clase de información se puede encontrar en la topología variable de las líneas de comunicación.

    El conocimiento y sus efectos. Es necesario realizar la consideración de que cualquier mensaje es una declaración referente al pasado, pero en el interior de un sistema autocorrectivo, que presenta obligatoriamente consecuencias ulteriores, de manera señalada para la futura acción del receptor. Cualquier mensaje es simultáneamente de carácter indicativo e imperativo. Las características indicativas de un mensaje, consideradas desde el lado del observador, resultan aumentadas estudiando el sistema de origen, en tanto que la naturaleza del sistema sobre el que ejerce su acción establece su efectividad imperativa.

Los modelos teóricos básicos de comunicación

    Siguiendo a Cuesta (2000), desde el punto de vista de la Psicología de la Comunicación existen dos grandes vertientes de estudio atendiendo a un nivel epistémico-metodológico:

1. Modelos de orientación empírico-analítica: Las explicaciones que ofrecen son estrictamente causales con unos sistemas inflexibles muy semejantes a los modelos utilizados en Física.

2. Modelos teórico-sistemáticos (también denominados teórico-interaccionistas): El propósito primordial de estos modelos es desarrollar análisis funcionales.

    A partir de la revisión de los modelos de comunicación realizada por Cuesta (2000), hemos elaborado ha elaborado la Tabla 1, en la que se refleja un amplio panorama de modelos que pertenecen a las dos tendencias generales de estudio en el ámbito de la Psicología Social.

Corrientes	Modelos Generales	Ejemplos de Modelos Particulares11	Descripción Básica
1. Empírico-analítica	Modelo de uso y gratificaciones		Los receptores son sujetos que presentan actividad, capaces de emplear los medios en función de “sus intereses”
	Modelo de la espiral del silencio o modelo de Noelle-Neuman (1974)		Se fundamenta en la noción de equilibrio cognitivo, relativa a la inclinación presentada por las personas para eludir el aislamiento de sus contenidos cognitivos con relación a los grupos de los cuales son miembros o están referidos
	Modelo de la agenda		Es el proceso anterior preciso para a creación de la emisión del mensaje y el acto de la comunicación o incomunicación. El objetivo es realizar un sesgo del flujo de estímulos que por los medios de comunicación alcanza los receptores
	Modelo de la hiperespecialización y el distanciamiento		Los sujetos están supeditados a campos topográficos de información desiguales, implicando que la información procesada, almacenada y retenida no es igual en un proceso acumulativo, que crea una desigualdad cada vez mayor y, por tanto, una separación en los aspectos relativos al conocimiento e información comparando los diversos grupos sociales entre sí
2. Teórico-sistemáticas	Modelos básicos	Modelos derivados de la fórmula de Lasswell* (1948)
		Modelo de Shannon y Weaver* (1949)
		Modelo de DeFleur *(1966)
		Modelo de Osgood y Scramm* (1957)
		Modelo de Dance* (1967)
		Modelo de Gerbner* (1956)
	Modelos derivados del equilibrio cognitivo	Modelo de Heider (1946)
		Modelo de Newcomb* (1953)
		Modelo de Osgood y Tannenbaum (1955)
		Modelo de Festinguer (1957)
		Modelo de McLeod y Chaffee (1973)
	Modelos sociológicos	Modelo de Riley y Riley (1959)	Dentro del modelo organiza el fenómeno de la comunicación vinculado con facetas psicológicas y sociales
	Modelo de Maletzke (1963)		El modelo se caracteriza por dos componentes peculiares: la amplitud (grado de detalle del modelo) y la interacción existente entre el medio (características psicosociales) y su receptor (características psicosociales)

Tabla 3. Resumen de los principales modelos existentes en la Psicología de la Comunicación (Cuesta, 2000)

    Desde un punto de vista social se puede hablar de la existencia de dos clases de modelos de comunicación: los circulares y los lineales. Se trata de dos concepciones muy distintas de la comunicación. Por un lado, la responsable de la efectividad, en el caso de los modelos lineales fundamentalmente es una “perfecta expresión” del emisor, mientras que en el del modelo circular, se considera, sin embargo, que es una “perfecta comprensión”, que el emisor tiene la obligación de garantizarla (Lucas Marín y col., 1999).

    De acuerdo a McQuail y Windhal (1997), a la hora de la utilización de los modelos se observan ciertos riesgos. Cuando se lleva a cabo el análisis, no existe un modelo utilizable para todos los objetivos y todos los niveles. Por ello, la elección del modelo conveniente es una cuestión significativa para la investigación que se pretenda desarrollar.

    Por otra parte, según McQuail y Windhal (1997), en el seno de una estructura específica de relaciones los actos de comunicación asumen formas predecibles o recurrentes, y acarrean efectos para esta estructura. Además, no son susceptibles de ser observadas en un modo fácil. Para estos autores, resulta una labor atrayente la posibilidad de la elaboración del “dibujo” de las líneas que simbolizan las uniones, y de empleo de otras herramientas que pongan al descubierto cualidades tales como la estructura, topografía, fuerza y dirección de las relaciones

    Básicamente, los modelos que se establecen a continuación se ubican dentro del grupo de los denominados “modelos funcionales”, puesto que en cierta medida toda comunicación posee una naturaleza dinámica y conlleva elementos de proceso o variación.

El modelo de Laswell

    Laswell (1948) expresó la siguiente frase que tuvo una repercusión muy notoria en la investigación referente a la comunicación: Un modo adecuado para describir un acto de comunicación consiste en responder a las preguntas siguientes: ¿Quién dice qué en qué canal con qué efecto? A la anterior frase se la denomina como la Fórmula de Lasswell, y que en forma gráfica da como resultado la Figura 6:

Figura 6: La Fórmula de Lasswell con los elementos correspondientes del proceso de comunicación (Lasswell, 1948)

    Primordialmente el uso de esta fórmula ha sido dirigido a la organización y estructuración de los estudios relativos a la comunicación (Riley y Riley, 1959), citados por McQuail y Windhal (1997).

    Bradock (1958) perfecciona el modelo de Laswell, añadiéndole los dos aspectos siguientes del acto de comunicación: “(a) las circunstancias en las que se envía un mensaje, y (b) el propósito con que el comunicador dice algo” (McQuail y Windhal 1997). La representación gráfica sería la Figura 7.

Figura 7. Perfeccionamiento del modelo de Laswell realizado por Braddock (1958). (McQuail y Windhal, 1997, p.42).

El modelo de Shannon y Weaver

    El modelo de Shannon y Weaver (1949) ha sido empleado analógicamente en el estudio de temas tales como la conducta y la lingüística. En este modelo, la descripción de la comunicación se realiza considerándolo como un proceso lineal, unidireccional. El modelo señala cinco funciones que se tienen que cumplir, apareciendo el factor disfuncional “ruido”. La representación gráfica de este modelo se refleja en la Figura 8.

Figura 8. Modelo de Shannon y Weaver (1949). (McQuail y Windhal, 1997, p.45).

    Desde el punto de vista psicolingüístico, autores como Chomsky y su escuela, contribuyeron al desarrollo de los esquemas comunicativos. De este modo, basándose en el modelo de Shanon, Jakobson (1961), establece el modelo esquematizado en la Figura 9.

Figura 9. Esquema de comunicación de Jakobson (1961). (Loscertales y Gómez Delgado, 1998, p. 252)

Adaptación del modelo de Shannon y Weaver realizada por DeFleur

    DeFleur (1966) perfeccionó el modelo de Shannon y Weaver (1949) en el aspecto relativo a la correspondencia entre el significado del mensaje generado y el mensaje recibido. Este autor agrega una serie de componentes al modelo previo de Shannon y Weaver con el objeto de exponer el modo en que la fuente adquiere su retroalimentación. Ésta última proporciona la posibilidad de adaptación de un modo más efectivo en la forma en que comunica con su receptor. Este hecho acarrea el aumento de la posibilidad de consecución de la correspondencia entre los significados (isomorfismo). La aportación de la retroalimentación realizada por DeFleur (1970) aparece representada en la Figura. 10.

Figura 10. Adaptación del modelo de Shannon y Weaver por DeFleur (1970). (McQuail y Windhal, 1997, p. 46)

El modelo circular de Osgood y Schramm

    Schramm (1954) presentó este modelo tomando como base a Osgood (1957). Si se compara este modelo con el de Shannon, se advierten dos diferencias significativas. Por una parte, el modelo de Shannon es lineal, mientras que el de Osgood y Schramm (1954) es fundamentalmente circular. Por otra parte, el modelo de Osgood y Schramm trata de la conducta de los actores principales en el proceso comunicativo, a diferencia del modelo de Shannon que apunta a los canales que realizan la mediación entre emisores y receptores de forma primordial. A pesar de estas diferencias, se pueden observar analogías importantes entre ambos modelos.

    De forma general, en este modelo los actores que intervienen en la comunicación se consideran como iguales y ejercen las siguientes tres funciones idénticas: la codificación, la descodificación y la interpretación. La función codificadora es equiparable a la transmisión (del modelo de Shannon y Weaver) y la decodificadora a la recepción (del modelo de Shannon y Weaver). El modelo de Osgood y Schramm (1954) resulta esquematizado en la Figura 11.

Figura 11. Modelo de Osgood y Schramm (1954). (McQuail y Windhal, 1997, p. 47)

El modelo de la espiral de Dance

    El modelo de la espiral de Dance (1967) se trata de un desarrollo del modelo de Osgood y Schramm (1954). Una insuficiencia de este último modelo es señalada Dance (1967), exponiendo la idea de que el aspecto de la analogía de la comunicación circular en que ésta retorna al mismo punto exacto de salida después de realizar una circunferencia¹² completa es equivocada.

    En las ocasiones que el círculo no posee validez, la figura de la espiral es un ayudante en el entendimiento en las mismas. Este modelo apunta a que el proceso comunicativo se desplaza hacia delante y al hecho de lo que se comunica en este momento poseerá influencia tanto en los aspectos estructurales como en los relativos al contenido de la comunicación posterior.

    Frente a una imagen “congelada” del proceso que se lleva a cabo en la comunicación en la mayoría de los modelos, Dance pone énfasis en el carácter dinámico de la comunicación en su modelo de la espiral. Este modelo se representa en la Figura 12.

Figura 12. Modelo en espiral de Dance (1967). (McQuail y Windhal, 1997, p. 49)

El modelo general de la comunicación de Gerbner

    La característica especial del diseño del modelo de comunicación de Gerbner (1956) es que, dependiendo de la clase de situación comunicativa que realice la descripción, permite ofrecer distintas configuraciones. La utilización de los componentes de este modelo se efectúa a modo de las piezas de un mecano. Este hecho permite describir tanto los procesos sencillos y complejos de la comunicación como los de generación (de mensajes) y de percepción (de los mensajes y de los acontecimientos sobre los que se asienta la comunicación). Este modelo ofrece la posibilidad de proponer cuestiones no solamente referentes a la naturaleza de la generación o producción y la percepción sino también sobre la relación entre ambas.

    El modelo verbal de Gerbner aparece de este modo:

1. “Alguien

2. percibe un acontecimiento

3. y reacciona

4. en una situación

5. a través de unos medios

6. con el fin de hacer disponibles algunos materiales

7. con una cierta forma

8. y en un contexto

9. transmitiendo un contenido

10. con ciertas consecuencias” (McQuail y Windhal, 1997, p. 51).

    Gráficamente, el modelo general en su forma fundamental se representa en la siguiente Figura 5.21.:

Figura 13. Modelo de la comunicación general de Gebrner (1956). M percibe A como A'. (McQuail y Windhal, 1997, p. 52)

    En la Figura 13 el símbolo A se refiere a lo percibido (el acontecimiento), mientras que A' es como lo percibe el perceptor, M, que puede o bien un ser humano o bien una máquina en otro contexto diferente al humano.

El modelo ABX de Newcomb

    El modelo ABX de Newcomb (1953), citado por McQuail y Windhal (1997) fue establecido perfeccionando un trabajo previo de Heider (1946), citado por McQuail y Windhal (1997). La teoría del equilibrio Heider formulaba que en el supuesto de que dos personas tuvieran una actitud de estima o menosprecio mutuos o con respecto a algún objeto externo, ciertas pautas de relación estarían equilibradas, mientras que otras estarían desequilibradas También, en el supuesto de equilibrio, existiría una resistencia al cambio por parte de ambos, mientras que en el caso de desequilibrio, se manifestaría un intento de restablecimiento del equilibrio “cognoscitivo”.

    El postulado de Newcomb establece una “tendencia a la simetría”, que conllevaría un ensanchamiento a través de la comunicación en el campo de concordancia. Este autor afirmó que La comunicación desempeña la función esencial de capacitar a dos o más individuos para que mantengan una orientación recíproca simultánea entre ellos y con respecto a los objetos del entorno exterior (Newcomb, 1953).

    Como consecuencia la comunicación es una respuesta que se aprende en una situación de tensión. Por tanto, cuando aparecieran condiciones de incertidumbre y desequilibrio, la presencia de una mayor actividad comunicativa sería más razonable.

    El modelo resultaría un triángulo (Figura 10), cuyos vértices respectivos simbolizan los individuos A y B y al objeto X que se encuentra en su entorno común. Existe una orientación mutua de un individuo hacia el otro. Asimismo, se observa una orientación de ambos con relación a X. De esta manera, la comunicación se comprende como un proceso que sustenta la estructura de la orientación, ya que se produce un mantenimiento o una mejora de la simetría de la relación entre los tres elementos al transmitir información sobre todo cambio producido, y al posibilitar la realización de reajustes. Fundamentalmente, el modelo expresa que en el caso de que las condiciones lo admitan, la tensión hacia la consistencia de la actitud realizará un desarrollo de la comunicación.

Figura 14. El modelo de Newcomb, en el que dos individuos (A y B) están 

orientados entre sí y en relación a otros. (McQuail y Windhal, 1997, p. 55)

    Las dos proposiciones más significativas que se pueden extraer de este modelo son:

1. La existencia de discrepancias relativas a su orientación hacia el objeto X provocará un estímulo de la comunicación.

2. Como consecuencia de esta comunicación existirá una tendencia al restablecimiento del equilibrio, entendido como el “estado normal” de un sistema de relaciones.

    Ciertos matices fueron agregados por Newcomb (1959) a su proposición primitiva, señalando que únicamente se llevaría a cabo una activación de la comunicación, con toda probabilidad, en las condiciones siguientes:

1. En el caso de una atracción intensa entre las dos personas.

2. En el caso de que el objeto resulte significativo, aunque solamente lo sea para una de las personas.

3. En el caso de que el objeto sea importante para las dos personas.

Comparación de los modelos lineales y circulares

    Una comparación básica entre las dos grandes clases de modelos generales de comunicaciones: los modelos lineales y los circulares aparece reflejada en la Tabla 5.12:

	Lineal	Circular
Asunción básica	Transporte. Expresión efectiva = comunicación efectiva.	Ida y vuelta de contenido. Comprensión = Comunicación efectiva.
Ventajas	Hace precisos al dar la información. Une comunicación y acción.	Conecta con una predisposición natural. Es más precisa la comunicación.
Inconvenientes	Confunde la comunicación con la información. Se ve al receptor como pasivo. Se ven los mensajes como significados.	Hace creer que la comprensión lleva al acuerdo. Hace a la comprensión el fin de la comunicación. Lentitud.
Efectos	Sobre la audiencia: Modelo E -> R	Sobre el emisor y receptor. Modelo E <-> R
Autores	Lasswell (descriptivo). Shannon y Weaver (matemático).	Schramm (personal y de masas). DeFleur (simultáneo).

Tabla 2. Resumen de modelos de transmisión de información. Lucas Marín y col (1999, p. 76)

    Asimismo, se puede agregar la consideración de la vinculación del modo autoritario de participación con la puesta en práctica del modelo lineal, a la vez que el modo democrático queda asociado al circular (Lucas Marín y col., 1999).

    En general, y aun a riesgo de simplificar, según Winkin (1994), se puede realizar el símil de considerar a los modelos circulares como una orquesta, mientras que a los modelos lineales se les asociaría la imagen de un telégrafo.

    De este modo, si se trata de profundizar las clásicas relaciones duales, en la investigación sobre las diferentes formas de comunicación personal o en grupos de número reducido de miembros, de acuerdo a Rogers (1976), se pueden establecer cuatro importantes procedimientos como son los que reciben el nombre de circular, en rueda, en cadena y total.

    Debido a que cualquier sistema de comunicación tiene como destino final el sistema nervioso humano, no existirá ninguna teoría de la comunicación con carácter completo, a no ser que pueda tratar los elementos del sistema en un lenguaje teórico que sea tan general y poderoso que los seres humanos estén contenidos junto con los otros elementos (Miller, 1980).

Notas

1. Acerca de este capítulo de Rayuela, Marina (1998) afirma: "el límite de la tolerancia semántica es que la palabra siga sirviendo para comunicarse. La literatura, que en cierta manera es siempre una transgresión lingüística, intenta ampliar todo lo posible su ámbito. Algunos escritores han jugado a estar en el límite como (...) Cortázar (en) Rayuela. (Este capítulo) (...) trata de una escena de amor físico, irónicamente evocada mediante habilidosas mezclas de sintaxis y palabras sabiamente deformadas" (p.45-46).

2. Es un procedimiento cuantitativo que permite resumir o integrar los hallazgos obtenidos en una revisión sobre la literatura de un tema. El Meta-análisis estrictamente, es un tipo de síntesis del análisis. El meta-analista usa los resultados de las investigaciones individuales sobre un mismo tema (p.e. estudios que prueban la mismo hipótesis) y lo utiliza como punto de partida para un estudio estadístico del tema (Vogt, 1993).

3. Para estos autores, los cuatro modos de suministro de información al deportista por el entrenador son los siguientes: orden directa, lectura, demostración y análisis.

4. Para que tomen información los deportistas, estos autores mencionan las sugerencias y las discusiones.

5. Según este autor, una persona no “puede dirigirse a sí misma”. No obstante cabe reflexionar acerca del tipo de comunicación que supone un autodiálogo que es usado en muchas ocasiones como técnica de intervención.

6. Las redes de tres personas son: rueda-cadena, interconexión total, alfa, beta y girándula.

7. Las ruedas que contienen cuatro personas son: rueda, cometa, cadena, círculo, tajo e interconexión total.

8. Las redes de cinco personas son: rueda, cadena, Y, círculo, círculos con barra, círculos con doble barra, círculos con triple barra, interconexión total, cadena (X), círculo (X), girándula y alfa.

9. La relación es simétrica en el caso de que los dos miembros posean a misma probabilidad de comunicación.

10. Estos dos aspectos no son objetivos prioritarios de la Teoría de la Comunicación.

11. El símbolo (*) indica que el modelo correspondiente se estudiará posteriormente en mayor profundidad.

12. Dance (1967) señala que se realiza un círculo cuando, en realidad, estrictamente hablando es una circunferencia.

Referencias bibliográficas

• Aguilera, D. C. (1967). Relationship between physical contact and verbal interaction between nurses and patients. Journal of Psychiatric Nursing and Mental Health Services, 5. pp. 5-21.

• Aiello, J. R. (1987). Human Spatial Behavior. En D. Stokols e I. Altman (eds.). Handbook of Environmental Psychology. Nueva York: John Wiley and Sons.

• Aiello, J. R., y Aiello, T. D. (1974). Development of personal space: Proxemic behavior of children six to sixteen. Human ecology, 2. pp. 177-189.

• Alber, J. L. (1974). Tactile communication within dyads. Unpublished manuscript. Purdue University.

• Alday, (1998). La gestión del espacio afectivo del resto en el tenis. Comunicación presentada en el I Congreso Nacional de Tenis (Entrenamiento en Alto Rendimiento), celebrado en Logroño. 10-11-12 de Diciembre.

• Altman, I. (1975). The environment and social behavior: Privacy, personal space, territoriality and crowding. Monterey (Ca.): Brooks/Cole.

• Altman, I. y Vinsel, A. M. (1977). Personal space: An analysis of E. T. Hall´s proxemics framework. En I. Altman y J. Wohlwill (eds.). Human behavior and environment: Advances in theory and research, Vol. 2. Nueva York: Plenum.

• Álvarez Nuñez, Q. (1999). La comunicación relacional y la interacción profesor-alumno. Fundamentos teóricos. Granada: Grupo Editorial Universitario.

• Anderton, C. H. y Heckel, R. V. (1985). Touching behavior of winners and losers in swimming races. Perceptual and Motor Skills, 60. pp. 289-290.

• Anguera, M. T. (1992). Metodología de la Observación en las Ciencias Humanas. Madrid: Cátedra.

• Antonelli, F. y Salvini, A. (1982). Psicología del Deporte. Volumen I. Valladolid: Miñón.

• Anzieu, D. (1985). Le moi peau. París: Dunod.

• Añó, V. (1997). Planificación y organización del entrenamiento juvenil. Madrid: Gymnos.

• Ardrey, R. (1970). The Social Contract: A Personal Inquiry into the Evolutionary Sources of Order and Disorder. Nueva York: Dell (Traducción al castellano: El contrato social. Barcelona: Plaza y Janés, 1974).

• Argyle, M. (1972). Non-verbal communication in human social interaction. En R. A. (Ed.). Non-Verbal communication (pp. 243-269). Londres: Cambridge University Press.

• Argyle, M. (1975). Bodily communication. Nueva York: International University Press.

• Argyle, M. y Dean, J. (1965). Eye-contact, distance, and affiliation. Sociometry, 28. pp. 289-304.

• Aronoff, J. P. (1973). Friendship as related to communication and task performance in selected groups of children ages three throught seven. Dissertation Abstracts International, 34 (2b).

• Arranz, J. A., Andrade, J. C. y Crespo, M. (1993). La táctica del tenis. En M. Crespo (coord.). Tenis. Volumen II. Madrid: Comité Olímpico Español.

• Austin, D. W. (1973). Nonverbal Cues Influencing Client and Nonclient Perception of Counselors. Tesis doctoral inédita.. Wyoming.

• Bakker, F. C., Whiting, H. T. A. y van der Brug, H. (1993). Psicología del deporte. Conceptos y aplicaciones. Madrid: Morata.

• Bar-Eli, M. , Taoz, T., Levy-Kolker, N. y Tenenbaum, G. (1992). Performance quality and behavioral violations as crisis indicators in competition. International Journal of Sport Psychology, 23 (4). pp. 325-342.

• Bar-Eli, M.; Tenenbaum, G ., Levy-Kolker, N. y. (1992). A crisis-related analysis of perceived spectators´ behavior in competition. Canadian Journal of Sport Sciences, 17. pp. 288-298.

• Barr, B., Gerdes, S., Haitbrink., D., Schwan, S., y Snyder, J. (Eds.). Friend at court. Nueva York: Zimman.

• Barrios, B. A., Corbitt, L. C., Estes. J. Ph., Topping, J. S. (1976). Effect of a Social Stigma on Interpersonal Distance. The Psychological Record, 26. pp.343-348.

• Bateson, G. y Ruesch, J. (1984). Comunicación. La matriz social de la Psiquiatría. Barcelona: Paidós.

• Baxter, J. C. (1970). Interpersonal spacing in natural settings. Sociometry, 33. pp. 444-456.

• Bell, P A., Green, Th. C., Fisher, J. D., y Baum, A. (1996). Environmental psychology (4.ª ed.). Fort Worth (Tx): Harcourt Brace.

• Bensalah, L. (1995). Dyades asymétriques et relation amicale entre enfants. Enfance, 1. pp. 53-69.

• Berlo, D. K. (1987). El proceso de la comunicación. Introducción a la teoría y la práctica. Buenos Aires: El Ateneo. 15ª edición (1ª edición, 1969Berman, Ph. W., y Smith, V. L. (1984). Gender and Situational Differences in Children´s Smiles, Touch and Proxemics. Sex Roles, 10. pp. 347-356.

• Berndt, T. J., Hawkins, J. A. y Hoyle, S. G. (1986). Changes in friendship during a school year. Effect on children’ s and adolesent’s impredssions of friendship and sharing with friend. Child Development, 57. pp. 1284-1297.

• Bernstein, B. (1977). Clases, códigos y control. Madrid: Akal.

• Bierhoff, H. W.(1976). Soziale Interaktion und sportliche Aktivität. En Bierhoff-Alfermann, D (ed.). Soziale Einflüsse im Sport. pp. 139-140. Darmstadt: Kolone.

• Bird, A. M. (1977). Development of a model for predicting team performance. Research Quarterly, 48. pp. 24-32.

• Birdwhistell, R. L. (1979). El lenguaje de la expresión corporal. Colección Comunicación Visual. Barcelona.: Gustavo Gili.

• Bleda, P. R., y Bleda, S. E. (1978). Effects of Sex and Smoking on Reactions to Spatial Invasion at a Shopping Mall. The Journal of Social Psychology, 104. pp. 311-312.

• Block, J. H. (1983). Differential premises arising from differential socialization of the sexes: Some conjectures. Child Development, 54. pp. 1335-1354.

• Bloom, G. A.; Crumpton, R. y Anderson, J. E. (1999). A Systematic Observation Study of the Teaching Behaviors of an Expert Coach Basketball. The Sport Psychologist, 13. pp. 157-170.

• Boderman, A., Freed, D. W., y Kinnucan, M. T. (1972). Touch me, like me: Testing an encounter group assumption. Journal of Applied Behavioral Science, 8. pp. 527-533.

• Bortoli, L., Robazza, C. y Giabardo, S. (1995). Young athletes´ perception of coaches behavior. Perceptual and Motor Skills, 81 (3, parte 2). pp. 1217-1218.

• Boutier, D. y Savoyant, A. (1987). L´analyse des communications dans l´action sportive collective. En M. Laurent y P. Therme (eds.). Recherches en A. P. S., 2. pp. 369-377.

• Bowlby, J. (1953). Some pathological proceses set in train by early mother-child separation. Journal of Mental Sciences, 29. pp. 265-279.

• Braddock, R. (1958). An extension of the “Laxwell Formula”. Journal of Communication, 8. pp. 88-93.

• Breed, G., y Ricci, J. S. (1973). “Touch me, like me”: Artifact?. Proceedings of the first Annual Convention of the American Psychological Association, 8. pp. 153-154.

• Bridges, L. J., Connell, J. P. y Belsky, . Similarities and differences in infant-mother and infant-father interaction in the strange situation: a component process analysis. Developmental Psychology, 24. pp. 92-100.

• Brody, H. (1988?). Tennis Science for tennis players. Philadelphia: University of Pennsylvania Press.

• Bruhn Jensen K., (1997). La Semiótica Social de la Comunicación de Masas. Barcelona: Bosch Casa Editorial.

• Buceta, J. M. (1998). Psicología del entrenamiento deportivo. Madrid: Dykinson.

• Buckolz, E., Prapavesis, H. y Fairs, J. (1988). Advance cues and their use in predicting tennis passing-shots. Canadian Journal of Sports Sciences, 13. pp. 20-30.

• Burgoon, J. K., Buller, D. B., Hale, J. L., y de Turck, M. A. (1982). Relational Messages Associated with Immediacy Behaviors. Texto presentado en la International Communication Association Convention, Boston, Abril 1982.

• Burgoon, J. K., y Jones, S. B. (1976). Toward a theory of personal space expectations and their violations. Human Communication Research, 2. pp. 1131-1146.

• Burke, K. L., (1993). Pschologycal momentum: Are we on roll yet? En J. Taylor (Chair), Keeping the mo´ in the momentum research: The past, present ad future of momentum in sports. Simposium celebrado en la 8ª conferencia de la Association for the Advancement of Applied Sport Psychology, Montreal.

• Burke, K. L.; Edwards, T. C.; Weigand, D. A. Weinberg, R. S. (1997). Momentum in Sport: A Real or Illusionary Phenomenon for Spectators. International Journal of Sport Psychology, 28. pp. 79-96.

• Caille, P. (1984). Introduction à la grille de lecture systémique. Psychologie Scolaire, 50. pp. 21-31.

• Cairns, R. B. (1979). Social Interactional Methods: An introduction. En R. B. Cairns (ed.). The Analysis of Social Interactions: Methods, Issues and Illustrations. New Jersey: Erlbaum. pp. 1-9.

• Camerino, O. (1996). Integración metodológica en la investigación de la enseñanza de la educación física, su aplicación en la interacción educativa. En F. Del Villar (coord.). La investigación en la Enseñanza de la Educación Física. Cáceres?: Universidad de Extremadura. (pp. 157-184).

• Camerino, O. y Guillén, R. (1993). Estudio de la interacción en las actividades físicas-recreativas mediante la Metodología Observacional. Perspectivas, 14. pp. 28-32.

• Canter, D. (1969). An Intergroup Comparison of Connotative Dimensions in Architecture. Environment and Behavior, 1. pp. 37-48.

• Canto, J. M. (2000). Dinámica de Grupos. Aspectos técnicos, ámbitos de intervención y fundamentos teóricos. Archidona (Málaga): Aljibe.

• Carlier, G. y Dheur, P. (1987). Expresssivité non verbale du futur enseignant en éducation physique – evaluation et traitements en situations experimentales. Recherches en A. P. S. , 2. pp. 49-62.

• Carlson, R., y Price, M. A. (1966). Generality of social schemas. Journal of Personality and Social Psychology, 3. pp. 589-592.

• Caron, J. y Pelchat, C. (1984). Apprentissage des sports collectifs. Québec: Presses de l´Université du Québec.

• Carpenter, C. R. (1969). Approaches to Studies of the Naturalistic Communicative Behavior in Nonhuman Primates. En T. A. Sebeok y otros (eds.). Approaches to Animal Communication. pp. 40-70. La Haya: Mouton.

• Castañer, M. (1992). La comunicación no-verbal de l´educador físic: construcció d’un sistema categorial d’observació i anàlisi del comortament cinèsic. Tesis Doctoral. Barcelona: Universitat de Barcelona.

• Castañer, M. (1993). Hacia un análisis pedagógico y didáctico del comportamiento cinésico-gestual no-verbal del profesor de Educación Física. Perspectivas, 12. pp. 9-12.

• Castañer, M. y Camerino, O. (1993). La Educación Física en la Enseñanza Primaria. Barcelona: Inde. 2ª edición (1ª edición, 1991).

• Castell, R. (1970). Effect of familiar and unfamiliar environments on proximity behavior of young children. Journal of Experimental Child Psychology, 9. pp. 342-347.

• Castellani, A. (1992). La Tattica. En A. Castellani, A. D’Aprile y S. Tamorri (autores). Tennis Training. pp. 375-426. Roma: Societá Stampa Sportiva.

• Cayer, L. (1993). Movimientos en los dobles de alto nivel. Comunicación presentada en VIII Simposium Internacional para Profesionales de la Enseñanza del Tenis. 11-13 Noviembre de 1993. Madrid.

• Cheffers, J. (1972). The validation of an instrument designed to expand the Flanders´ system of interaction analysis to describe non-verbal interaction, different varieties of teacher behavior and pupil response. Disertación doctoral no publicada. Temple University, Philadelphia, PA.

• Clarke, D. S. (1990). Sources of Semiotic. Carbondale: Southern Illinois University Press.

• Codol, J. –P. (1977). Quelques critères spatiaux influençant le choix d’une place dans une salle publique. Psychologie Française, 22 (4). pp. 229-243.

• Colom, A. J. (1982). Teoría y metateoría de la educación. México: Trillas.

• Connelly, D., y Rotella, R. J. (1991). The social psychology of assertive communication: Issues in teaching assertiveness skills to athletes. The Sport Psychologist, 5. pp. 73-87. .

• Corboz, A., Forni, P., Fivaz, E. (1989). Le jeu à trois entre père, mère et bébé: une mèthode d’analyse des interactions visuelles triadiques. Neuropsych. Enf., 37, 1. pp. 23-33.

• Corraze, J. (1986). Las comunicaciones no verbales. Madrid: G. Núñez.

• Costa, M., Estrela, P., Ferreira, S., Martins, A., Pinho, J., Serra, C., Serpa, S. y Colaço, C. (1994). Percepçao da Comunicaçao Não Verbal no Conexto das Actividades Físicas. Ludens, 14, nº 2. pp. 27-32.

• Crocker, P. R. E. (1990). Facial and Verbal Congruency: Effects on Perceived Verbal and Emotional Coaching Feedback. Canadian Journal of Sport Sciences, 15:1. pp. 17-22.

• Cruz, J. y Díaz, J. (1986). Observación del comportamiento psicológico del entrenador y de los jugadores y entrenamiento conductual. Ponencia presentada en 1º Congreso Nacional de Psicología de la Actividad Física y el Deporte. 20-22 de marzo de 1986 en I. N. E. F. C. (Barcelona).

• Cuesta, U. (2000). Psicología Social de la Comunicación. Madrid: Cátedra.

• D’Arripe-Longueville, F., Fournier, J. F. y Dubois, A. (1998). The Perceived Effectiveness of Interactions Between Expert French Judo Coach Coaches and Elite Female Athletes. The Sport Psychologist, 12. pp. 317-322.

• Dagrou, E., Gauvin, L. y Halliwell, W. (1992). Effects du langage positif, négatif, et neutre sur la performance motrice. Canadian Journal of Sport Sciences, 17:2. pp. 145-147.

• Dance, F. E. X. (1967). A helical model of Communication. En F. E. X. Dance (ed.). Human Communication Theory. Nueva York: Holt, Rinehart and Winston.

• Davis, F. (1998). La comunicación no verbal. Madrid: Alianza.

• De Jonge, A.(1967-1968). Applied Hodology. Landscape, 17. pp. 10-11.

• DeFleur, M. L. (1966). Theories of Mass Communication. Nueva York: David McKay (Traducido al español por Paidós, Buenos Aires).

• Delamont, S. (1984). La interacción didáctica. Madrid: Cincel.

• Delgado, M. A. (1988). La interacción didáctica en la enseñanza de la Educación Física. Nuevas Perspectivas. Curso de Formación de responsables de la Educación Física para los Centros de Profesores. Soria.

• Desportes, J. –P. y Lessieur, L. (1971). La maximisation des distances interindividuelles: étude en situation naturelle d’un comportement d’évitement de la presence d’autrui. Bulletin de Psychologie, 25 (5-7). pp. 312-314.

• DiBerardinis, J., Barwind, J., Flanigam, R. R., y Jenkins, V. (1983). Enhanced interpersonal relation as predictor of athletic performance. International Journal of Sport Psychology, 14. pp. 243-251. .

• Dickman, H. R. (1963). The perception of behavioral units. En R. G. Barker (ed.). The stream of behavior. Nueva York: Appleton-Century-Crofts. pp. 23-41.

• Dosey, M. A., y Meisels, M. (1969). Personal space and self-protection. Journal of Personality and Social Psychology, 11. pp. 93-97.

• Douglas, P. (1982). Manual de tenis. Madrid: H. Blume.

• Druley, D., Cassriel, D., y Hollendar, M. (1980). A Cuddler´s Guide to Love. Self Magazine (Mayo). pp. 96-100.

• Duke, M. P., y Wilson, J. (1973). The measurement of interpersonal distance in pre-school children. Journal of Genetic Psychology, 123. pp. 361-362.

• Duncan, S. (1969). Nonverbal communication. Psychological Bulletin, 72. pp. 118-137.

• During, B. (1981). Crisis de las pedagogías corporales. París: Scarabée.

• Eberts, E. H., y Lepper, M. R. (1975). Individual consistency in the proxemic behavior of preschool children. Journal of Experimental Social Psychology, 12. pp. 505-518.

• Ecco, U. (1988). Tratado de Semiótica General. Barcelona: Lumen. (1ª edición 1977).

• Edney, J. M., Walker, C. A., y Jordan, N. L. (1976). Is there reactance a personal space?. Journal of Social Psychology, 29. pp. 288-298.

• Ekman, P.(1957). A methodological discussion of non verbal behavior. Journal of Psychology, 43. pp. 141-149.

• Ekman, P., y Friesen, W. C. (1969a). Nonverbal behavior in psychotherapy research. En J. Shlien (Ed.). Research in psychotherapy, Vol. 3. pp. 179-216. Washington, DC: American Psychological Association.

• Ekman, P., y Friesen, W. C. (1969b). The repertoire of nonverbal behavior categories: Origins, usage, and coding. Semiotica I. pp. 49-98; también en A. Kendon (Ed.). Nonverbal communication, interaction, and gesture. pp. 57-105. The Hague: Mouton (1972).

• Ellis, R. y McClintock (1993). Teoría y práctica de la comunicación humana. Barcelona: Paidós.

• Fast, J. (1998). El lenguaje del cuerpo. Barcelona: Kairós 14ª edición.

• Felipe, N., y Sommer, R. (196). Invasions of personal space. Social problems, 14. pp. 206-214.

• Fine, G. A. (1986).Small Groups and Sport: A Symbolic Interactionist Perspective. En C. R. Rees y A. W. Miracle (eds.). Sport and Social Theory. Champaign (Il.): Human Kinetics.

• Firestone, I. J. (1977). Reconciling verbal and non verbal models of dyadic communication. Environmental Psychology and Nonverbal Behavior, 2. pp. 30-44.

• Fisher, J. D. Rytting, M., y Heslin, R. (1976). Hands touching hands: Affective and evaluative effects of interpersonal touch. Sociometry, 39. pp. 416-421.

• Flanders, N. A (1965). Teacher influence, pupil attitudes, and achievement. Cooperative Research Monograph Nº 12. Washington, D. C.: U. S. Office of Education.

• Flanders, N. A. (1987). La interacción didáctica. Barcelona: Anaya.

• Foot, H. y Barron, A. M. (1990). Friendship and task management in children’s peer tutoring. Educational Studies, 16, n° 3. pp. 237-250.

• Ford, J. G., Cramer, R. E., y Owens, G. (1977). A Paralinguistic Consideration of Proxemic Behavior. Perceptual and Motor Skills, 45. pp. 487-493.

• Fraayenhoven (1991). Análisis de un partido y preparación táctica. Comunicación presentada en Monográfico de Táctica, Los Belones (Murcia), 29-30 de abril de 1991. Madrid.

• Frank, L. K. (1957). Tactile Communication. Genetic Psychology Monographs, 56. pp. 209-235.

• Fraysse, J.- C. (1992). Relation entre développement cognitif et compétences interactives. Habilitation à diriger des recherches, sous la direction de M. Gilly, UFR de psychologie et sciences de l’education.

• Frieze, I. H. (1974). Nonverbal Aspects of Feminity and Masculinity Which Perpetuate Sex-Role Stereotypes. Texto presentado en la Eastern Psychological Association.

• Gerbner, G. (1956). Toward a general model of communication. Audio-Visual Communication Review. pp. 171-199.

• Gerbner, G. (1967). Mass media and human communication theory. En F. E. X. Dance (ed.). Human Communication Theory. Nueva York: Holt, Rinehart and Winston (Traducido al español por la editorial Troquel, Buenos Aires, 1973)

• Gertsch-Bettens, C., Corboz-Warnery, A., Favez, N. y Fivaz-Depeursinge, E. (1992). Les débuts de la communication à trois. Interactions visuelles triadiques entre père, mère et bébé. Enfance, 46, n° 4. pp. 323-348.

• Giesen, M., y McClaren, H. A.(1976). Discussion, Distance and Sex: Changes in Impressions and Attraction During Small Group Interaction. Sociometry, 39. pp. 60-70.

• Gifford, R. (1982). Projected interpersonal distance and orientation choice. Social Psychology Quarterly, 45. pp. 145-152.

• Goffi, C. (1985). La stratégie du vainqueur. París: Robert Laffont.

• Goldberger, M. (1989). The Behavior Analysis Tool (BAT). En P. W. Darst, D. B. Zakrasjek, y V. Mancini (eds.). Analyzing Physical Education and Sport Instruction. pp. 113-117. 2ª edición.

• González Ramírez, J. F. (1998). El lenguaje corporal. Claves de la comunicación no verbal. Arganda del Rey ( Madrid): Edimat.

• González, M. P. (1997). Orientaciones teóricas fundamentales en Psicología de los Grupos. Barcelona: EUB.

• Greenbaum, P. F., y Rosenfeld, H. M. (1980). Varieties of touching in greetings: Sequential structure and sex-related differences. Journal of Nonverbal Behavior, 5. pp. 13-25.

• Griffin, D. R. (1978). Prospects for a cognitive ethology. The Behavioral and Brain Sciences, 4. pp. 527-538.

• Griffin, D. R. (1982a). Animal communication as evidence of thinking. En T. W. Simons y R. J. Scholes (eds.). Lanuage, Mind and Brain. pp. 241-249. Hillsdale: Erlbaum.

• Griffin, D. R. (1982b). Introduction. En D. R. Griffin (ed.). Animal Mind – Human Mind. pp. 1-12. Berlín: Springer-Verlag.

• Griffin, D. R. (1986). El pensamiento y los animales. Barcelona: Ariel (editado originalmente en 1984).

• Guardo, C. J., y Meisels, M. (1971a). Child-parent spatial patterns under praise and reproof. Developmental Psychology, 5. pp. 365.

• Guardo, C. J., y Meisels, M. (1971b). Factor structure of children´s personal space schemata. Child Development, 42. pp. 1307-1312. .

• Hackman, J. R. y Morris, C. G. (1975). Group tasks, group interaction process, and group performance effectiveness: A review and proposed integration. En L. Berkowitz (ed.). Advances in Experimental Social Psychology, Vol. 8. Nueva York: Academic Press.

• Hall, E. T. (1966). The hidden dimension. Nueva York Doubleday. (Tradución al castellano, La dimensión oculta. México: Siglo XXI, 1976. )

• Hall, E. T., y Whyte, W. F. (1960). Intercultural communication: A guide to men of action. Human Organization, 19. pp. 5-12.

• Hall, J. A. (1984). Nonverbal Sex Differences: Communication Accuracy and Expressive Style. Baltimore (Md.): John Hopkins University Press.

• Hargreaves, D. (1979). Las relaciones interpersonales en la educación. Madrid: Narcea.

• Harlow, H. F. (1960). Primary affectional patterns in primates. American Journal of Orthopsychiatry, 30. pp. 674-684.

• Hayduk, L. A. (1975). Proxemics: An investigation into the shape of human personal space. Manuscrito inédito. University of Western Ontario, Londres, Ontario, Canadá.

• Hayduk, L. A. (1978). Personal space: An evaluative and orienting overview. Psychological Bulletin, 85. pp. 117-134.

• Heckel, R. V. (1993). Comparison of touching behaviors of winners and losers in racquetball and tennis. Perceptual and Motor Skills, 77. pp. 1392-1394.

• Heckel, R. V., Allen, S. S. y Blackmon, D. (1986). Tactile communication of winners in flag football. Perceptual and Motor Skills, 63. pp. 553-554.

• Hediger, H. (1950). Wild animals in captivity. Londres: Buttersworth.

• Hediger, H. (1955). Studies of the psychology and behavior of captive animals in zoos and circuses. Londres: Buttersworth.

• Hediger, H. (1961). The evolution of territorial behavior. En S. L. Washburn (ed.). Social life of early man. Nueva York: Wennergren Foundation.

• Hegstrom, T. G. (1979). Message impact: What Percentage is Nonverbal?. Western Journal of Speech Communication, 43. pp. 134-142.

• Heider, F. (1946). Attitudes and cognitive information. Journal of Psychology, 21. pp. 107-112.

• Heinemann, P. (1980). Pedagogía de la comunicación no verbal. Barcelona: Herder.

• Henley, N. M. (1973). Status and sex: Some touching observations. Bulletin of the Psychonomic Society, 2. pp. 91-93.

• Henley, N. M. (1977). Body Politics: Power, Sex, and Nonverbal Communication. Englewood Cliffs, N. J.: Prentice-Hall.

• Hernández Mendo, A. (1998). La comunicación grupal. En J. M. Canto (dir.). Psicología de los grupos. Estructura y procesos. pp. 131-156. Archidona (Málaga): Aljibe.

• Hervás, G. (1998). Cómo dominar la comunicación verbal y no verbal. Madrid: Playor.

• Heslin, R. (1974). Steps toward a taxonomy of touching. Comunicación presentada en la convención de la Midwestern Psychological Association. Chicago. Mayo 1974.

• Heslin, R. y Alper, T. (1983). Touch. A bonding gesture. En J. M. Wiemann y R. P. Harrison (ed.). Nonverbal Interaction. pp. 47-75. Bervely Hills (Ca.): Sage.

• Heslin, R. y Boss, D. (1976). Nonverbal Intimacy in Arrival and Departure at an Airport. Manuscrito inédito. Purdue University.

• Heslin, R., y Boss, D. (1980). Nonverbal intimacy in airport arrival and departure. Personality and Social Psychology Bulletin, 6. pp. 248-252.

• Hjelmeslev, L. (1971). Essais Linguistiques. París: Éditions de Minuit.(Traducción al castellano: Ensayos lingüísticos. Madrid: Gredos, 1972).

• Holahan, C. J. (1982). Environmental Psychology. Nueva York: Random House.

• Holahan, C. J. (1998). Psicología ambiental. Un enfoque general. México: Limusa-Noriega. 5ª reimpresión. (Edición original, 1982).

• Homans, G. C. (1950). El grupo humano. Buenos Aires: Eudeba, 1977.

• Horowitz, M. J., Duff, D. F. y Stratton, L. O. (1964). Body buffer zone: exploration of personal space. Archives of Psychiatry, 11. pp. 651-656.

• Irlinger, P. (1973). Essai sur la communication dans les sports collectifs. Mémoire pour le diplôme de l´ENSEP, Nº 49. Paris.

• Isola-Ahola, S. E. y Mobily, K. (1980). “Psychological Momentum”: A phenomenum and an empirical (unobstrusive) validation of its influence in a competitive sport tournament. Psychological Report, 46. pp. 391-401.

• Izquierdo, C. (1999). Observación de la conducta visible-audible: sistema de anotación y niveles morfológicos de categorización. En M. T. Anguera (ed.). Observación en el deporte y conducta cinésico-motriz. pp. 13-37.

• Izquierdo, C. y Anguera, M. T. (2000). Hacia un alfabeto compartido en la codificación del movimiento corporal en estudios observacionales. Psicothema, 12, suplemento nº 2. pp. 311-314.

• Jakobson, R. (1963). Essai de lingüistique general. Paris: Les Éditions du Minuit.

• Jáñez, L. (1989). Fundamentos de Psicología Matemática. Madrid: Pirámide.

• Jiménez Burillo, F. (1985). Algunas (hipo)-tesis sobre la psicología social. Boletín de Psicología, 6. pp. 75-79.

• Jones, C. M. (1986). Tácticas de tenis. Barcelona: Hispano Europea.

• Jones, S. E., y Aiello, J. R. (1973). Proxemic behavior of black and white first, third, and fifth grade children. Journal of Personality and Social Psychology, 25. pp. 21-27.

• Jones, T. S. (1986). Sex Differences in Touch Communication. Western Journal of Speech Communication, 50. pp. 227-241.

• Jourard, S. M. (1966). An exploratory study of body-accessibility. British Journal of Social and Clinical Psychology, 5. pp. 221-231.

• Jourard, S. M., y Rubin, J. E. (1968). Self-Disclosure and Touching: A Study of Two Modes of Interpersonal Encounter and Their Inter-relation. Journal of Humanistic Psychology, 8. pp. 39-48.

• Kaufman, L. E. (1971). Tacesics, the study of touch: A model for proxemic analysis. Semiotica, 4. pp. 149-161.

• Kecskemeti, P. (1952). Meaning Communication, and Value. Chicago: University of Chicago Press. C

• Kendon, A. (1981). Nonverbal communication, interaction, and gesture. The Hague: Mouton.

• Kimble, C. E. (1990). Social Psychology: Studying human interaction. Dubuque: W. C. Brown Publishers.

• King, M. G. (1966). Interpersonal relations in preschool children and average approach distance. The Journal of Genetic Psychology, 109. pp. 109-116.

• Kinzel, A. F. (1970). Body buffer zone in violent prisoners. American Journal of Psychiatry, 127. pp. 58-64.

• Kleinke, C. L. (1977). Compliance to requests made by gazing and touching experimenters in field settings. Journal of Experimental Social Psychology, 13. pp. 218-223

• Kleinke, C. L. (1980). Interaction between gaze and legitimacy of request on compliance in a field setting. Journal of Nonverbal Behavior, 6. pp. 3-12.

• Knapp, M. L. (1995). La comunicación no verbal. El cuerpo y el entorno. Barcelona: Paidós. 5ª edición (1ª edición en castellano 1982)

• Knowles, E. S. (1973). Boundaries around group interaction: The effect of group size and member status on boundary permeability. Journal of Personality and Social Psychology, 26. pp. 327-331.

• Knowles, E. S. (1989). Spatial behavior of individuals and groups. En P. B. Paulus (ed.), Psychology of Group Influence (2ª edición). Hilldsdale: Lawrence Erlbaum Ass.

• Kriese (1991a). Conceptum de momentum psico-táctico del tenis. Comunicación presentada en VI Simposium Internacional para Profesionales de la Enseñanza del Tenis. 5-7 de Noviembre de 1991. Pamplona.

• Kriese (1991b). Aplicaciones del momentum en el juego. Comunicación presentada en VI Simposium Internacional para Profesionales de la Enseñanza del Tenis. 5-7 de Noviembre de 1991. Pamplona. .

• Kuethe, J. L. (1962a). Social schemas. Journal of Abnormal and Social Psychology, 64. pp. 31-38.

• Kuethe, J. L. (1962b). Social schemas and the reconstruction of social objets displays from memory.. Journal of Abnormal and Social Psychology, 64. pp. 71-74.

• Kuethe, J. L. (1964). Prejudice an aggression: A study of specific social schemata. Perceptual and Motor Skills, 18. pp. 107-115.

• Laban, R. V. (1981). Der modeme Ausdruckstanz in der Erziehung. Wilhelmshaven.

• Lamb, M. E. (1977). Father–infant and mother-infant interaction in the first year o f life. Child Development, 48. pp. 167-181.

• Laswell, H. D. (1948). The structure and function of communication in society. En L. Bryson (ed.). The Communication of Ideas. Nueva York. Harper and Brothers.(Traducido al español, M. de Moragas (ed.). Sociología de la Comunicación humana. Barcelona: Gustavo Gili).

• Leavitt, H. J. (1951). Some effects of certain communications patterns on group performance. Journal of Abnormal and Social Psychology, 46. pp. 38-50.

• Lécuyer, R. (1975). Psychosociologie de l´espace. Année Psychologique, 75. pp. 549-573.

• Lendl, I. y Mendoza, G. (1987). Super tenis. Barcelona: Martínez Roca.

• Leventhal, G., Lipshultz, M., y Chido, A. (1978). Sex and Setting Effects on Seating Arrangement. The Journal of Psychology, 100. pp. 21-26.

• Leventhal, G., y Matturro, M. (1980). Differential Effects of Spatial Crowding and Sex on Behavior. Perceptual and Motor Skills, 51. pp. 111-120.

• Little, K. B. (1965). Personal space. Journal of Experimental Social Psychology, 1. pp. 237-247.

• Lloyd, J. E. (1966). Studies on the Flash Communication System in Photinus Fireflies. Ann Arbor, Museum of Zoology, Universidad de Michigan.

• Loehr, J. E. (1990). El Juego Mental. Madrid: Tutor.

• Loehr, J. E. (1990). The Chemistry of Doubles. First of a Six-Part Series. World Tennis. Septiembre. P. 68.

• Lorenz, K. (1966). On agression. Londres: Methuen.

• Loscertales, F. y Gómez Delgado (1998). La comunicación: una perspectiva psicosocial. En J. M. León, S. Barriga, Gomez Delgado, González Gabaldón, S. Medina y F. J. Cantero (coord..). Psicología social. Orientaciones teóricas y ejercicios prácticos. Aravaca (Madrid): McGraw-Hill. pp. 245-278.

• Lott, D. F., y Sommer, R. (1967). Seating Arrangements and Status. Journal of Personality and Social Psychology, 7. pp. 90-95.

• Love, B. (1991). Análisis del rendimiento del jugador. Comunicación representada en VI Simposium Internacional para Profesionales de la Enseñanza del Tenis. 5-7 Noviembre de 1991. Pamplona.

• Lucas Marín, A., García Galera, C., y Ruiz Román, J. A. (1999). Sociología de la comunicación. Madrid: Trotta.

• Lüschen, G. (1986). On Small Groups in Sports: Methodological Reflections With Reference to Structural-Functional Approaches. C. R. Rees y A. W. Miracle (eds.). Sport and Social Theory. Champaign (Il.): Human Kinetics.

• Mac Donald, K. (1987). Parent-child physical play with rejected, neglected, and popular boys. Developmental Psychology, 23. pp. 705-711.

• Maccoby, E. E. y Jacklin, C. N. (1974). The psychology of sex differences. Stanford: Stanford University Press.

• Maisonneuve, J. (1985). Dinámica de grupos. Barcelona: Nueva visión.

• Major, B., y Heslin, R. (1982). Perceptions of same sex and cross-sex touching: It´s better to give than to receive. Journal of Nonverbal Behavior, 6. pp. 148-162.

• Mancini, V. H. y Wuest, D. A. (1989). Self-Assessment Feedback Instrument (SAFI). En P. W. Darst, D. B. Zakrasjek, y V. Mancini (eds.). Analyzing Physical Education and Sport Instruction. pp. 143-156.

• Mann, L. (1997). Elementos de Psicología Social. México: Limusa Noriega.

• Marina, J. A. (1998). La selva del lenguaje. Introducción a un diccionario de los sentimientos. Barcelona: Anagrama.

• Marroquín, M. y Villa, A. (1995). La comunicación interpersonal. Medición y estrategias para su desarrollo. Bilbao: Mensajero.

• Martens, R. (1987). Coaches guide to Sport Psychology. Champaign (Illinois): Human Kinetics Publishers.

• Martens, R., Christina, R. W., Harvey, J. S. y Sharkey, B. J. (1995). El Entrenador. Barcelona: Hispano-Europea.

• Martens, R., y Peterson, J. A. (1971). Group cohesiveness as a determinant of success and member satisfaction in team performance. International Review of Sport Sociology, 6. pp. 49-61. .

• Martimportugués, C. (1998). Ambiente grupal. En J. M. Canto (dir.). Psicología de los grupos. Estructura y procesos. pp. 115-130. Archidona (Málaga): Aljibe.

• Martin, P. y Bateson, P. (1991). La medición del comportamiento. Madrid. Alianza. Reseña de Metodología Observacional.

• Martinek, T. J. y Mancini, V. H. (1989). The Dyadic Adaptation of the Cheffers’ Adaptation of the Flanders’ Interaction Analysis System (DAC). En P. W. Darst, D. B. Zakrasjek, y V. Mancini (eds.). Analyzing Physical Education and Sport Instruction. pp. 149-156. 2ª edición.

• Martínez Torvisco, J. (1998). Espacio personal y ecología del pequeño grupo. En J. I. Aragonés y M. Amérigo (Dir.?). Psicología ambiental. pp. 101-121. Madrid: Pirámide.

• Martínez, M. (1986). Inteligencia y educación. Barcelona: PPU.

• McAndrew, F. T. (1993). Environmental Psychology. Pacific Grove (Ca.): Brooks/Cole.

• McQuail, D. y Windahl, S. (1997). Modelos para el estudio de la comunicación colectiva. Pamplona: Ediciones Universidad de Navarra (EUNSA). 3ª edición (1º edición 1984).

• Mehrabian, A. (1981). Silent Messages: Implicit Communication of Emotions and Attitudes. Belmont (Ca.): Wadsworth.

• Meisels, M., y Guardo, C. J. (1969). Development of personal space schemata. Child Development, 49. pp. 1167-1178.

• Melnick, M. J. (1986). Small Group Research in Sport-Theory and Method: A response to Lüschen, Fine y Widmeyer. En C. R. Rees y A. W. Miracle (eds.). Sport and Social Theory. Champaign (Il.): Human Kinetics

• Middlemist, R. D.. Knowdes, E. D., y Matter, C. F. (1976). Personal space invasions in the lavatory: Suggestive evidence for arousal. Journal of Personality and Social Psychology, 33. pp. 541-546.

• Millar, F. E. (1989). The Structure of Interpersonal Structuring Process. Paper presented at the Meeting of the International Communication Association. San Francisco, May.

• Miller, G. A. (1980). Psicología de la comunicación. Barcelona: Paidós.

• Minami, H. y Tanaka, K. (1995). Social and environmental psychology. Transaction between physical space and group-dynamic processes. Environment and Behavior, 27. pp. 43-55.

• Montagu, A. (1971a). Touching: The human significance of skin. New York: Columbia University Press.

• Montagu, A. (1971b). La peau et le toucher. Éditions du Seuil.

• Moreland, R. L. (1987). Formation of small groups. En C. Hendrick (ed.). Group Processes. Review of personality and Social Psychology. Newbury Park: Sage Publications.

• Morgenegg, B. L. (1989). Physical Education Teachers´ Professional Function. En P. W. Darst, D. B. Zakrasjek, y V. Mancini (eds.). Analyzing Physical Education and Sport Instruction. pp. 295-308. 2ª edición.

• Morris, D. (1971). Intimate Behaviour. Nueva York: Random House.

• Mullen, B., Cooper, C., Cox, P., Fraser, Ch., Hu, L. T., Meisler, A., Smith, C. y Symons, C. (1991). Boundaries around group interaction: A meta-analytic integration of the effects of group size. The Journal of Social Psychology, 13. pp. 271-283.

• Musitu, G., Berjano, E., Gracia, E., García, F., Martínez-Torvisco, J., y Estarelles, R. (1987). Psicología de la Comunicación. Valencia: Nau Llibres.

• Nelson, J. y Aboud, F. E. (1985). The resolution of social conflicts between friends. Child Development, 56. pp. 9-1017.

• Neujahr, J. (1970). An analysis of the teacher-pupil interaction when instruction is individualized. Disertación de Tesis Doctoral no publicada. Columbia University, Nueva York: Teachers College.

• Newcomb, A. F., Brady J. E. (1982). Mutuality in boy’s friendship relations. Child Development, 53. pp. 392-395.

• Newcomb, A. F., Brady J. E. y Hartup W. W. (1979). Friendship and incentive condition as determinants of children’s task-oriented social behavior. Child Development, 50. pp. 878-881.

• Nguyen, M. L., Heslin, R., y Nguyen, T. (1976). The meanings of touch: Sex and marital status differences. Representative Research in Social Psychology, 7. pp. 13-18.

• Nguyen, T., Heslin, R., y Nguyen, M. L. (1975). The meanings of touch: Sex differences. Journal of Communication, 25. pp. 92-103

• Nixon, H. L. (1976). Team orientations, interpersonal relations, and team success. Research Quarterly, 47. pp. 429-435.

• Osgood, C. E., Suci, G. J. y Tannembaum, P. H. (1957). The Measurement of Meaning. Urbana: University of Illinois Press. (Traducido al español por la editorial Gredos, Madrid, 1976).

• Osmond, H. (1957). Function as the basis of psychiatric ward design. Mental Hospitals, 8. pp. 23-30. (Traducido en H. M. Proshansky, W. H. Ittelson y L. G. Rivlin (eds.). Psicología ambiental. El hombre y su entorno físico. México. Trillas, 1978.).

• Osmond, H. (1959). The relationship between architect and psychiatrist. En C. Goshen (ed.). Pychiatric Architecture. Washington, D. C.: American Psychiatric Association.

• Pacori, M. (1999). Cómo interpretar los mensajes del cuerpo. Barcelona: De Vecchi.

• Palmí, J. (1994). La cohesión y el rendimiento en deportes de equipo. Experiencia en hockey patines alto rendimiento. Educación Física y Deportes, 35. pp. 38-43.

• Palmí, J. (1995). Factores psicológicos en deportes de equipo. Comunicación presentada en el V Congreso de Psicología de la Actividad Física y el Deporte. Valencia. 24 a 27 de Marzo.

• Parejo, J. (1995). Comunicación no verbal y educación. El cuerpo y la escuela. Barcelona: Paidós.

• Parlebas, P. (1976a). Les universaux du jeu collectif. Pour une semiologie du jeu sportif. EPS, 140. pp. 56-62.

• Parlebas, P. (1976b). Les universaux du jeu sportif collectif. Linguistique, semiologie et conduites motrices. EPS, 142. pp. 49-52.

• Parlebas, P. (1977). Les universaux du jeu sportif collectif. Fonction semiotrice et jeu sportif. EPS, 144. pp. 38-40.

• Parlebas, P. (1981). Contribution á un lexique commenté en science de l´action motrice. París: INSEP.

• Parlebas, P. (1988). Elementos de sociología del deporte. Málaga: Junta de Andalucía/ Universidad Internacional Deportiva de Andalucía. Colección Unisport.

• Parlebas, P. (1990). Les universeaux du jeu collectif. Pour une sémiologie du jeu sportif. Dossier EP. S. Activités Physiques et Éducation Motrice, 4. 3ª edición. pp. 150-152.

• Parlebas, P. (1990). Motricité Emiettée et Motricité Structurée. Dossier EP. S. Activités Physiques et Éducation Motrice, 4. 3ª edición. pp. 42-48.

• Patterson, M. L. (1974). Factors affecting interpersonal spatial proximity. Trabajo presentado en la Reunión Anual de la A. P. A. Nueva Orleans.

• Patterson, M. L. (1976). An arousal model of interpersonal intimacy. Psychological Review, 83. pp. 235-245.

• Patterson, M. L. (1977). Interpersonal distance, affect, and equilibrium theory. Journal of Social Psychology, 101. pp. 205-214.

• Patterson, M. L. (1978). Arousal change and the cognitive labeling: Pursuing the mediators of intimacy exchange. Environmental Psychology and Nonverbal Behavior, 3. pp. 17-22.

• Pattison , J. E. (1973). Effects of touch on self-exploration and the therapeutic relationship. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 40. pp. 170-175.

• Pazukhin, R. (1972). The Concept of Signal. Lingua Posn, 16. pp. 25-43.

• Pearson, J. C.; Turner , L. H. y Todd Mancillas, W. (1993). Comunicación y género. Barcelona: Paidós.

• Pease, A. (1997). El lenguaje del cuerpo. Barcelona: Paidós. 8ª edición.

• Pedersen, D. M. (1973). Developmental trends in personal space. Journal of Psychology, 83. pp. 3-9. .

• Pedersen, D. M., y Shears, L. M. (1973). A review of personal space research in the framework of general system theory. Psychological Bulletin, 80. pp. 367-388.

• Peirce, C. S. (1931-1958). Collected Papers. Harvard University Press.

• Petrovich, S. B., y Hess, E. H. (1978). An introduction to animal communication. En A. W. Seligman y S. Felstein (Eds.). Non-verbal bahavior and communication. (pp. 17-53). Nueva Jersey: LEA.

• Pfister, R. (1987). Interactions adversives et fonction des joueurs dans la pratique du football. En M. Laurent, M. y P. Therme (Eds.). Recherches en Activités Physiques et Sportives 2. Aix-Marseille II: Centre de Recherche de l´U. E. R. E. P. S. (pp. 63-71).

• Pfister, R. y Sabatier. C. (1987). Les interactions agressives dans la pratique du volley-ball. En M. Laurent, M. y P. Therme (Eds.). Recherches en Activités Physiques et Sportives 2. Aix-Marseille II: Centre de Recherche de l´U. E. R. E. P. S. (pp. 63-71).

• Pfister, R. y Sabatier. C. (1994). Les interactions agressives dans la pratique sportive des jeunes. Enfance 2-3. pp. 215-222.

• Poncet, M. (1991). Acceder a la construction du point: utilisation des espaces de jeu. En Associations Enseignants E. P. S. Tennis: La formation du joueur. (pp. 97-112). París: Édition Association EPS.

• Poyatos, F. (1993). Paralenguaje. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company.

• Poyatos, F. (1994). La comunicación no verbal. Vol. II . Paralenguaje, kinésica e interacción. Madrid: Istmo.

• Poyatos, F. (Ed.)(1988). Cross-Cultural Perspectives in Nonverbal Comunication. Toronto: C. J. Hogrefe.

• Prapavessis, H. y Gordon, S. (1991). Coach/Player Relationships in Tennis. Canadian Journal of Sport Sciences, 16: 3. pp. 229-233.

• Prerost, F. (1980). The Effects of High Spatial Density on Humor Appreciation: Age and Sex Differences. Social Behavior and Personality, 8. pp. 239-244.

• Pross, H. (1987). La comunicación no verbal. En H. Beth y H. Pross. Introducción a la ciencia de la comunicación. Barcelona: Anthropos. pp. 136-147. Comunicación

• Quintillan, G. (1992). El comportamiento no verbal de entrenamiento: Comparación entre expertos y novatos. Comunicación presentada en el Congreso Científico Olímpico celebrado en Benalmádena (Málaga). 4-9 Julio de 1992.

• Rankin, K. D. (1989). The Rankin Interaction Analysis System. En P. W. Darst, D. B. Zakrasjek, y V. Mancini (eds.). Analyzing Physical Education and Sport Instruction. pp. 107-111. 2ª edición. .

• Rebel, G. (2000). El lenguaje corporal. Madrid: EDAF.

• Reichenbach, H. (1948). Elements of Symbolic Logic. Nueva York: Macmillan.

• Riba i Campos, C. (1997). El pensamiento animal a la luz de la comunicación. En F. Peláez del Hierro y J. Veà Baró (comp.?). Etología. Bases Biológicas de la conducta humana. Madrid: Pirámide

• Ricci, P. E. y Cortesi, S. (1980). Comportamiento no verbal y comunicación. Barcelona: Gustavo Gili.

• Richardson y Taylor, (1989).

• Richardson, P. A. y, Adler, W. y Hankes, D. (1988). Game, set, match: psychologycal momentum in tennis. Sport Psychologist, 2 (1). Pp. 69-76.

• Richardson, P. A., Adler, W. y Hankes, D. (1988). Game, set, match: psychological momentum in tennis. Sport Psychologist, 2 (1). pp. 69-76. .

• Riera, J. (1985). Introducción a la psicología del deporte. Barcelona: Martínez Roca.

• Riera, J. (1997). Acerca del deporte y del deportista. Revista de Psicología del Deporte, 11. pp. 127-136.

• Riley, J. W. y Riley, M. W. (1959). Mass communication and the social system. En Sociology Today. En R. K., Merton, L. Broom, y S. Cottrell (eds.). Nueva York: Basic Books.

• Rink, J. E. (1989). Observation Instrument for Content Development in Physical Education (OSCD-PE). En P. W. Darst, D. B. Zakrasjek, y V. Mancini (eds.). Analyzing Physical Education and Sport Instruction. 2ª edición. pp. 261-268.

• Rödholm, M. (1981). Effects of father-infant postpartum contact on their interaction three months after birth. Early Human Development, 5. pp. 79-85.

• Rogé, B. (1992). Differentiation sexuelle et communications non verbales: approche dévelopementale. Thèse de doctorat d’état de psychologie, Paris VIII.

• Rogé, B. (1997). Style paternel et communications non verbales. Enfance, 3. pp. 351-360.

• Roger, D. B., y Reid, R. L. (1978). Small Group Ecology Revisited-Personal Space and Role Differentiation. British Journal of Social and Clinical Psychology, 17. pp. 43-46.

• Rogers, E. (1986). Communication Technology. The New Media in Society. Nueva York: The Free Press.

• Romañá, T. (1994). Entorno físico y educación: Reflexiones pedagógicas. Barcelona: PPU.

• Roncin, C. (1989). Langage corporel et communication verbale. EPS 1, 43. pp. 2-5

• Rossi-Landi, F. (1992). Lenguaje. En R. Williams (ed.). Historia de la Comunicación. Vol. I. Del lenguaje a la escritura. pp. 45-82. Barcelona: Bosch.

• Ruesch, J. (1984).Comunicación y relaciones humanas. Un enfoque interdisciplinario. En G. Bateson, G. y J. Ruesch (ED?). Comunicación. La matriz social de la Psiquiatría. Barcelona: Paidós.

• Ruesch, J. y Bateson, G. (1984). En G. Bateson, G. y J. Ruesch (autores). Individuo, grupo y cultura: Una reseña de la Teoría de la Comunicación Humana. Comunicación. La matriz social de la Psiquiatría. pp. 226-238 Barcelona: Paidós.

• Russel, A. y Russel, G. (1989). Warmth in mother-child and father-child relationships in middle childhood. Child Development, 58. pp. 1573-1585.

• Saks, M. J., y Krupat, E. (1988). Social Psychology and its Applications. Cambridge: Harper and Row.

• Sampedro, J. (1999). Fundamentos de táctica deportiva. Análisis de la estrategia de los deportes. Madrid: Gymnos.

• Sánchez Castilla, F. M. y Canto, J. M. (1995). Comunicación no verbal. En L. Gómez Jacinto y J. M. Canto Ortiz. Psicología Social. Pp. 305-320. Madrid: Eudema.

• Sanvisens, A. (1984). Introducción a la pedagogía. Barcelona: Barcanova.

• Saussure, F. de (1919). Cours de linguistique general. Publicado por Charles Bally y Albert Sechehaye. París-Laussance: Payot.

• Saussure, F. de (1959). Course in General Linguistics. London: Peter Owen. (Original publicado en 1916).

• Schäfers, B. (1984). Introducción a la sociología de los grupos. Barcelona: Herder.

• Scherer, S. E. (1974). Proxemic behavior of primary schools children as a function of their socioeconomic class and subculture. Journal or Personality and Social Psychology, 29. pp. 800-805.

• Schiavo, R. S., Kobashi, K., Quinn, C., Sefscik, A. y Synn, K. M. (1995). Territorial influences on the permeability of group spatial boundaries. The Journal of Social Psychology, 135. pp. 27-29.

• Schönborn, R. (1991a). Comunicación presentada en II Seminario Monográfico de Táctica. Los Belones (Murcia), 29-30 de abril de 1991.

• Schramm, W. (1954). How communication works. En W. Scramm (ed.). The Process and Effects of Mass Communication. Urbana: University of Illinois Press. (Traducido al español por la editorial Ciespal, Quito).

• Schulman, A. D. y Penman, R. (1992). Comunicación no verbal. En R. Williams (ed.). Historia de la Comunicación. Vol. I. Del lenguaje a la escritura. Barcelona: Bosch. pp. 103-134.

• Scott, J. A. (1984). Comfort and seating distance in living rooms: The relationship of interactants and topic of conversation.. Environment and Behavior, 16 (1). pp. 35-54.

• Scott, M. D. y Powers, W. G. (1985). La Comunicación Interpersonal como Necesidad. Madrid: Narcea.

• Sebeok, T. A. (1975). The semiotic web: A chronicle of predujices. Bulletin of Literary Semiotics, 2. pp. 1-63.

• Sebeok, T. A. (1977). Zoosemiotic components of human communication. En T. A. Sebeok (Ed.). How animals communicate. pp. 1056-1067.

• Sebeok, T. A. (1996). Signos: Una introducción a la Semiótica. Barcelona: Paidós.

• Sebeok, T. A., Hayes, A. S., Bateson, M. C. (eds.). (1964). Approaches to Semiotics: Cultural Anthropology, Education, Linguistics, Psychiatry, Psychology. La Haya: Mouton.

• Serrano, S. (1992). La Semiótica. Una introducción a la teoría de los signos. Barcelona: Montesinos. Cuarta reimpresión (primera edición, 1981).

• Shannon, C. y Weaver, W. (1949). The Mathematical Theory of Communication. Urbana: University of Illinois Press.

• Sharabany, R. y Hertz-Lazarowitz, R. (1981). Do friends share and communicate more than non-friends?. International Journal of Behavioral Development, 4. pp. 45-59.

• Shaw, M. E. (1981). Dinámica de Grupos. Psicología de la conducta de los pequeños grupos. Barcelona: Herder.

• Shuter, R. (1976). Proxemics and tactility in Latin America. Journal of Communication, 26. pp. 46-52.

• Sigelman, C. K. y Adams, R. M. (1990). Family interactions in public: parent-child distance and touching. Journal of Nonverbal Behavior, 14. pp. 63-76.

• Silva, F. y López, M. C. (1996). Evaluación de las interacciones del sujeto con su ambiente. En R. Fernández-Ballesteros, R. Introducción a la Evaluación Psicológica. Vol. II. Madrid: Pirámide.

• Silva, J. M., Cornelius, A. E. y Finch, L. M. (1992). Psychological momentum and skill performance: a study laboratory. Journal of Sport and Exercise Psychology, 14 (2). pp.119-133.

• Silva, J. M., Hardy, C. J. y Crace, R. K. (1988). Analysis of psychological of psychological momentum in intercollegiate tennis. Journal of Sport and Exercise Psychology, 10 (3). pp. 346-354.

• Silverthorne, C., Micklewrigth, J., O´Donnell, M., y Gibson, R. (1976). Attribution of personal characteristics as a function of the degree of touch on initial contact and sex. Sex roles, 2. pp. 185-193.

• Singer, M. (1984). Man´s Glassy Essence: Explorations in Semiotic Anthropology. Bloomington: Indiana University Press.

• Smetana, J., Bridgeman, D. L., y Bridgeman, B. A. (1978). A field study of interpersonal distance in early childhood. Personality and Social Psychology Bulletin, 4. pp. 309-313.

• Smith, D. E., Willis, F. N., Gier, J. A. (1980). Success and interpersonal touch in a competitive setting. Journal of Nonverbal Behavior, Vol. 5 (1). pp. 26-34.

• Smith, J. (1995). Understanding the Media. A Sociology of Mass Communication. Nueva Jersey: Hampton.

• Sommer, R. (1959). Studies in Personal Space. Sociometry, 22. pp. 247-260.

• Sommer, R. (1969). Personal space. The behavioral basis of design. Englewood Cliffs (New Jersey): Prentice-Hall.

• Sommer, R. (1974). Espacio y comportamiento individual. Madrid. Instituto de Estudios de Administración Local. (Edición original, 1969).

• Spitz, R. A. (1946). Anaclitic depression. PsychoanalyticStudy of the Child, 2. pp. 313-342.

• Stanislavski, C. (1949). Building a Character. New York: Theatre Arts Books. (Traducción al castellano, La construcción del personaje. Madrid: Alianza Editorial, 1975).

• Steinzor, B. (1950). The spatial factor in face-to-face discussion groups. Journal of Abnormal and Social Psychology, 45. pp. 552-555.

• Sterrett, J. H. (1978). The job interview: Body language and perceptions of potential effectiveness. Journal of Applied Psychology, 63. pp. 388-390.

• Stier, D S., y Hall, J. A. (1984). Gender Differences in Touch: An Empirical and Theoretical Review. Journal of Personality and Social Psychology, 47. pp. 440-459.

• Strodtbeck, F. L., y Hook, L. H. (1961). The social dimensions of a twelve man jury table. Sociometry, 24. pp. 397-415.

• Stubbs, M. y Delamont, S. (1978). Las relaciones profesor-alumno. Vilassar de Mar: Oikos-tau.

• Sugiyama, Y. (1990). A sex difference in hand-to-hand touching behavior in vollleyball games: A preliminary study. Perceptual and Motor Skills, 71. Pp. 1002.

• Sullivan, P. A. (1993). Communication Skills Training for Interactive Sports. The Sport Psychologist, 7. pp. 79-91.

• Summerhayes, D., y Suchner, R. (1978). Power implications of touch in male-female relationships. Sex roles, 4. pp. 103-110.

• Sundstrom, E., y Altman, I. (1974). Field study of dominance and territorial behavior. Journal of Personality and Social Psychology, 30. pp. 115-125. Monterey (Ca.): Brooks/Cole.

• Sundstrom, E., y Sundstrom, M. (1978). Personal space invasions: What happens when the invaders ask permission. Environmental Psychology and Nonverbal Behavior, 2. pp. 76-82.

• Sussman, N. M., y Rosenfeld, H. M. (1978). Touch, justification and sex. Influences on the aversiveness o spatial violations. Journal of Social Psychology, 106. pp. 215-225.

• Tajfel, H. (1984). Grupos Humanos y Categorías Sociales. Barcelona: Herder.

• Taylor, J. y Demick, A. (1994). A multidimensional model of momentum in tennis. Journal of Applied Sport Psychology, 6 (1). pp. 51-70.

• Tennis, G. H., y Dabbs, J. M. (1975). Sex, setting and personal space: First grade through college. Sociometry, 38. pp. 385-394.

• Tharp, R. G. y Gallimore, R. (1976). What a coach can teach a teacher?. Psychology Today, 9. pp. 75-78.

• Theodorson, S. A. y Theodorson, G. R. (1969). A Modern Dictionary of Sociology. Nueva York: Cassell.

• Thibaut, J. W. Y Kelley, H. H. (1959). The Social Pshychology of Groups. New York: Wiley.

• Thiel, E. (1991). El lenguaje del cuerpo revela más que las palabras. Barcelona: Elfos. 2ª edición.

• Tilmanis, G. A. (1978). Tenis para entrenadores, profesores y jugadores. Barcelona: Compañía Editorial Continental.

• Tremblay-Leveau, H. (1992). Evolution des communications en triade pendant la deuxième année. Enfance, 46, n° 4. pp. 349-361.

• Trigo, E., Álvarez Seoane, M., Aragunde, J. L., García Eiroá, J., Graña, I., Fernández Manero, D., Maestu, J., Pazos, J. M., Rey Cao, A., Rey Rey, C. y Sánchez González-Dans, M. (1999). Creatividad y motricidad. Barcelona: Inde.

• Tutko, T. A. y Richards, J. W. (1984). Psicología del entrenamiento deportivo. Madrid: Augusto E. Pila Teleña.

• Valenzuela, A., Tremblay, R. E. Saucier, J-F. (1992). Le contact physique dans l’interaction chez les familles ayant des garçons agressifs. Enfance, 46, n° 4. pp. 417- 434.

• Vallerand, R. J., Colavecchio, P. G. y Pelletier, L. G. (1988). Psychological momentum and performance inferences: a preliminary test of the antecedents-consequences psychological momentum model. Journal of Sport and Exercise Psychology, 10 (1). pp. 92-108.

• Van Raalte, J. L., Brewer, B. W., Rivera, P. M. y Petitpas, A. J. (1994). The relationship between self-talk and competitive junior tennis players´ match performances. Journal of Sport and Exercise Psychology, 16. pp. 400-415. Antecedentes/

• Vayer, P. y Roncin, Ch. (1989). El niño y el grupo. Barcelona: Paidós. Comunicación

• Veit, H. (1973). Interpersonal relations and the effectiveness of ball game teams. Texto presentado en el III Congreso Mundial de la Sociedad Internacional de Psicología del Deporte. Madrid, 25-29 Junio de 1973. .

• Veitch, R., y Arkkelin, D. (1995). Environmental Psychology: An interdisciplinary perspective. Englewoods Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

• Vigarello, G. y Vivès, J. (1986). Discours de l´entraineur et technique corporelle. E. P. S., 200-201. pp. 146-152.

• Vogt, W. P. (1993). Dictionary of Statistics and Methodology. California: Sage.

• Wainwright, G. R. (1998). El lenguaje del cuerpo. Madrid: Pirámide. (5ª edición).

• Watson, O. M., y Graves, T. D. (1966). Quantitative research in proxemic behavior. American Anthropologist, 68. pp. 971-985.

• Watson, W. H. (1975). The meaning of touch: Geriatric nursing. Journal of Communication, 25. pp. 104-112.

• Watzlawick, P., Bavelas, J. B. y Jackson, D. D. (1997). Teoría de la comunicación humana Interacciones, patologías y paradojas. Barcelona: Herder.11ª edición (1º edición 1981).

• Watzlawick, P., Helmick, J. y Jackson, D. (1983). Teoría de la comunicación humana. Barcelona: Herder.

• Watzlawick, P., Weakland, J. H. y Fisch, R. (1982). Cambio. Barcelona: Herder.

• Watzlawick, P., y Weakland, J. H. (Ed.) (1977). The Interactional View. Studies at the Mental Research Institute, Palo Alto, 1965-1974. Nueva York: Norton.

• Weick, K. E. (1968). Systematic observational methods. En G. Lindzey y E. Aronson (Eds.), Handbook of social Psychology. (pp. 357-451). Reading, Mass.: Addison-Wesley, vol. II.

• Weinberg, R. S. (1988). The mental advantage. Champaign, Il.: Leisure Press.

• Weinberg, R. S. y Gould, D. (1996). Fundamentos de psicología del deporte y del ejercicio físico. Barcelona: Ariel. Comunicación

• Weinberg, R. y Jackson, A. (1989). The effects of psychologycal momentum on male and female tennis players revisited. Journal of Sport Behaviour, 12 (3). pp. 167-179.

• Weiss, S. (1984). Parental tocuh and the child’s body image. En C. C. Brown. The many facets of touch, États-Unis, Johnson & Johnson Baby Products Company (pediatric round table series; 10).

• Wells, R. (1954). Meaning and Use. Word, 10. pp. 235-250.

• Whittaker-Bleuler, S. A. (1982a). Information transmission of initial vs later between-point nonverbal behaviors in tennis. Perceptual and motor skills, 54 (3). Parte 2. pp. 1135-1138.

• Whittaker-Bleuler, S. A. (1982b). Use of nonverbal behavior in detecting winning and losing in tennis. Perceptual and motor skills, 54 (3). Parte 2. pp. 1139-1144.

• Widmeyer, W. N. (1986). Theoretical and Methodogical Perspectives of Group Dynamics in the Study of Small Groups in Sports. En C. R. Rees y A. W. Miracle (eds.). Sport and Social Theory. Champaign (Il.): Human Kinetics.

• Willis, F. N., Jr., y Hamm, H. K. (1980). The use of interpersonal touch in securing compliance. Journal of Nonverbal Behavior, 5. pp. 49-55.

• Willis, F. N., y Rinck C. M. (1983). A Personal Log Method for Investigating Interpersonal Touch. The Journal of Psychology, 113. pp. 119-122.

• Willis, F. N., y Rinck C. M., y Dean, L. M. (1978). Interpersonal Touch among Adults in Cafeteria Lines. Perceptual and Motor Skills, 47. pp. 1147-1152.

• Winkin, Y (1994). Presentación general. En Bateson, G., Birdwhistell, R. L., Goffman, E., Hall, E. T., Jackson, D. D., Scheflen, A. E., Sigman, S. J., Watzlawick, P., y Winkin, Y. En La nueva comunicación. pp. 9-113. Barcelona: Kairós.

• Witcher, D., y Fisher, J. Multidimensional reaction to therapeutic touch in a hospital setting. Journal of Personality and Social Psychology, 37. pp. 87-91.

• Wittig, M. A., y Skolnick, P. (1978). Status versus warmth as determinants of sex differences in personal space. Sex roles, 4. pp. 493-503.

• Wuest, D. A. y Mancini, V. H. (1989). CAFIAS Supervisory Feedback Instrument (CSFI). En P. W. Darst, D. B. Zakrasjek, y V. Mancini (eds.). Analyzing Physical Education and Sport Instruction. pp.137-142. 2ª edicion.

Otros artículos sobre Medios de Comunicación

	Búsqueda personalizada
revista digital · Año 15 · N° 143 | Buenos Aires, Abril de 2010   © 1997-2010 Derechos reservados