O presente texto foi publicado, com poucas diferenças, no livro Mediação
entre as Ciências Sociais e a Educação Física: a contribuição do
pensamento de Hugo Lovisolo – uma homenagem acadêmica, organizado por
Votre, Morel Silva e Soares (2009).
Onze
anos
Conheci Hugo Lovisolo em meados de 1998, em um congresso de Educação Física
de países onde se fala a língua portuguesa. Eu vivia na Alemanha e, depois de
alguns anos, buscava um evento no qual a produção acadêmica da Educação
Física brasileira estivesse presente, uma vez que me preparava para voltar ao
Brasil e assumir cargo de professor na Universidade Federal de Santa Catarina,
onde até hoje trabalho.
Curiosamente, o evento aconteceu na Espanha, fato “justificado” porque, mais
especificamente, tratava-se da capital das terras galhegas, La Coruña, e na
região fala-se idioma que se supõe ser lusófono. Espantos à parte, fui
apresentado a Lovisolo, não sem grande expectativa, por um amigo comum, Marco
Paulo Stigger, que havia sido meu professor anos antes em um curso de
especialização e que tive a feliz surpresa de rever naquele verão, ele vindo
da Cidade do Porto, onde se encontrava preparando sua tese de doutorado, depois
publicada no Brasil em dois importantes livros (Stigger, 2002; 2005). A fantasia
que eu tinha da imagem, de Lovisolo, a quem nunca antes havia visto, em nada
correspondia à realidade, mas logo ficou claro que à empatia intelectual
somava-se a recordação que ele me trazia de meus tios portenhos.
Passei boa parte dos dias do congresso, um evento muito discreto, muito frágil
academicamente, em conversas com aquele intelectual que me apresentara Stigger e
que cujos textos eu já acompanhava havia tempos. Minha admiração apenas
cresceu nas bonitas tardes à beira-mar, em contato com uma inteligência
dificilmente comparável, uma lucidez aberta, criativa, respeitosa,
freqüentemente emoldurada por um humor que dava forma à conversa que ia de Max
Weber à gastronomia e ao futebol, da literatura argentina à Fenomenologia, das
técnicas de pesquisa à Filosofia do Idealismo alemão.
Eu já conhecia os textos de Lovisolo sobre Educação Física e esportes desde
1994, quando fui surpreendido pela leitura de uma espécie de
ensaio-laboratório publicado no periódico Contexto & Educação, da
Unijuí. Tratava-se de A Educação Física como arte da mediação
(Lovisolo, 1993), súmula de um conjunto de reflexões para um acerto de
contas com seus alunos, um balanço de alguém que, vindo de outro campo,
fazia das práticas da Educação Física e suas peripécias como área de
conhecimento em consolidação um tema próprio. O texto também compõe o livro
para o qual emprestou o título (Lovisolo, 1995a), onde outros importantes
artigos que vim a conhecer em 1995 e 1996, como leitura de bordo, em meio a
tantas mais concernentes à pesquisa doutoral que desenvolvia, dos primeiros
meses em Göttingen e Hannover, na Alemanha, também estão presentes. De lá
cito dois outros instigantes trabalhos, um deles referente a uma pesquisa de
campo sobre a Educação e a Educação Física em escolas do Rio de Janeiro, em
coautoria com dois pós-graduandos – um deles o meu querido amigo Antônio
Jorge Gonçalves Soares –, outro uma resposta a um mantra repetido pelos
vários degraus do “pensamento crítico” da Educação Física, a
correlação necessária entre esporte e capitalismo.
Na primeira semana de setembro de 1995 eu adquirira das mãos de Marco Stigger,
na última vez que nos encontramos antes de La Coruña, em Vitória, Espírito
Santo, durante o Congresso Brasileiro de Ciências do Esporte, exemplares da Revista
Movimento, e dentro de um deles havia, como era praxe da Revista naquela
época e em anos posteriores, uma seção de “Polêmicas”. De fato, a verve
polemista de Lovisolo aparecia ali sem alentos, na crítica radical às
posições, ao modo como eram construídas e expostas, que as professoras Celi
Taffarel e Micheli Escobar haviam professado sobre artigo de Adroaldo Gaya. Ali
também se anunciava, em composição com os textos de 1993 e 1995, uma
atenção especial – e especialmente ácida – que Lovisolo sempre dedicou à
crítica de origem marxista no campo da Educação Física. Curiosamente, tomei
parte de uma seção “Polêmicas” da Revista Movimento anos mais tarde (Vaz,
2001), a convite de Vicente Molina Neto. O tema era o ensino dos esportes na
escola e aquele que fez uma síntese do debate, do qual participaram vários
colegas da Educação Física, foi justamente Lovisolo (2002). Ele e Stigger
(Stigger; Lovisolo, 2009) organizaram recentemente um livro com todos os textos
que compuseram a discussão, com direito a um pós scriptum de cada um,
com algumas páginas, como que a rever, esclarecer ou reafirmar questões
daquele tempo.
Eu voltara ao Brasil durante uns poucos dias entre julho e agosto de 1997, para
tomar parte do concurso público cuja aprovação me levou ao cargo de professor
da UFSC. Um ano antes, portanto, de conhecer Lovisolo pessoalmente, adquiri
aquele que é o segundo de seus livros-coletânea no campo da Educação
Física, Estética, Esporte e Educação Física (Lovisolo, 1997a).
Novamente se confirmavam aquelas impressões: textos ricos e arriscados, abertos
a pensar novas questões, mesmo que em referência a temas mais antigos, e
talvez por isso esquecidos, entre eles, a valorização do conhecimento como uma
aventura, o gosto como categoria fundamental para orientar o processo
educacional.
Logo depois do evento no norte da Espanha, comecei a manter uma correspondência
mais ou menos freqüente com Lovisolo. Foi ele que me motivou a escrever um
texto para um número temático sobre futebol da revista Motus Corporis,
da qual era editor. Publiquei um artigo que resultava de uma pesquisa
empreendida em arquivos alemães, sobre o movimento de crítica na Europa, em
especial na Alemanha, sobre a realização da Copa do Mundo de 1978 na Argentina
(Vaz, 1998). No mesmo contexto, traduzi um artigo panorâmico de Gunter Pilz
(1999) sobre a Sociologia do Esporte na Alemanha para um número da revista
Estudos Históricos, da Fundação Getúlio Vargas, que Lovisolo organizou como
editor convidado. Para o mesmo número escrevi um dos meus textos mais
importantes, Na constelação da destrutividade: o tema do esporte em Adorno
e Horkheimer, que acabou publicado também em Motus Corporis (Vaz, 2000). Os
comentários encorajadores de Lovisolo foram, naquele final de 1998, muito
importantes para que eu levasse adiante minha reflexão sobre o tema, depois
tornado parte importante de minha tese, defendida em 2002 (Vaz, 2004). O artigo
da Motus Corporis, uma análise relativamente exaustiva do lugar do
esporte na crítica à racionalidade instrumental empreendida por Horkheimer e
Adorno, pertence a um bloco de trabalhos do qual também fazem parte um ensaio
que escrevi a convite de Carmen Soares (Vaz, 1999a), além de minha
comunicação em mesa no Congresso Brasileiro de Ciências do Esporte, em
Florianópolis, em 1999 (Vaz, 1999b). A Hugo e Carmen, por essas e por outras,
sou muito agradecido.
A seguir, Lovisolo (2000a) publicou novo livro com textos sobre Educação
Física, desta vez com forte enfoque na análise das questões da promoção da
saúde. Lá se encontram várias reflexões interessantes, das quais eu
destacaria três neste momento. A primeira é o que ele chama de Paisagem das
tribos da Educação Física, título de um dos artigos-ensaios e segundo a
qual o campo da Educação Física estaria dividido em duas margens e três
tribos, uma delas trafegando pelo meio do rio. Águas em disputa, e a virtude do
meio, mas não da média, predica Lovisolo. As duas outras idéias que emergem
com muita força vêm dos textos sobre Comênio e sobre Spencer. Do primeiro,
novamente, como em tantos outros escritos, o elogio ao bom senso, ao
equilíbrio, na figura daquele educador que pensou no organismo e na saúde,
algo que descobre importante por pensar sobre si, por praticar. Do segundo, o
momento religioso que o movimento pela saúde atinge, o caráter de “missão”,
algo que pode ser encontrado também, anos mais tarde, nas prescrições de
Kenneth Cooper.
É preciso, nesse mesmo contexto, destacar várias intervenções públicas de
Lovisolo sobre esses temas (e sobre tantos outros), muitas delas publicadas,
onde ele se coloca contra a cultura do medo que muitas vezes se mostra aliada
dos discursos pela promoção da saúde, em especial no que se refere à
prevenção de doenças crônico-degenerativas. Advogando pelo equilíbrio e a
favor da vida e da liberdade, Lovisolo sempre retoma o melhor da tradição
iluminista: a valorização do conhecimento, do desejo, do diálogo público da
ação, como assinala Hannah Arendt (1998), essa experiência-lugar onde é
possível encontrar o outro e suas diferenças.
No ano seguinte, Lovisolo publicou, com Antonio Jorge Soares e Ronaldo Helal, A
invenção do país do futebol: mídia, raça e idolatria (Lovisolo; Helal;
Soares, 2001, com nova edição em 2007), esforço que reúne textos diversos
escritos em vôo solo ou em parceria. Ali se encontra uma mais que interessante
polêmica, antes publicada no volume que Lovisolo organizara da Estudos
Históricos, e que foi desencadeada pela tese de Antônio Jorge Gonçalves
Soares (1998), orientada por ele. Um artigo de Soares, uma réplica de Ronaldo
Helal e César Gordon Júnior, com tréplica do próprio Soares, compõem essa
seção do livro. A polêmica é relativamente conhecida, e diz respeito à
recepção e interpretação das duas edições de O negro no futebol
brasileiro, de Mario Rodrigues Filho (2003) pela nova historiografia do
futebol brasileiro. Não há qualquer trabalho posterior importante sobre o tema
que deixe de comentar o debate, entre eles, o singular livro de José Miguel
Wisnik (2008). O volume ainda traz, ente outros, interessantes textos de
Lovisolo, já antes publicados, como o a respeito do livro de Eduardo Galeano
(1995) sobre futebol, onde a crítica à “ideologia da denúncia” volta a
aparecer, e ainda o sobre Graciliano Ramos, em co-autoria com Soares.
Não há dúvidas sobre a importância de Lovisolo para a Educação Física,
campo que ele, pelo menos até certo ponto, adotou como seu sem deixar de ser
antropólogo e mantendo-se como um dos únicos dos quais se pode dizer que, nas
publicações da área, escreve, de fato, ensaios. Inúmeros textos, muitas
orientações, bancas, pesquisas, intervenções em debates públicos, Lovisolo
tem sido também alguém a pensar e criticar a área disciplinar que luta para
fazer parte do ainda magro banquete dos recursos da ciência e tecnologia.
Exercendo o papel de um analista do presente e dos destinos da produção
acadêmica da Educação Física, não raro com o faro afiado da crítica
imperdoável – como deve ser, aliás – Lovisolo tem demarcado uma
trajetória singular entre os da Educação Física (os “de dentro”, como
disse certa vez).
Tenho a impressão de que esses anos na Educação Física e no estudos sobre o
esporte obedecem a uma solução de continuidade com seu percurso anterior e
paralelo, dedicado a outros temas e áreas de conhecimento. Uma leitura de seus
trabalhos fora do campo da Educação Física mostra o mesmo interesse no debate
e a verve analítica já conhecida. Resenhista renitente (entre outros,
Lovisolo, 1999), esforço do maior valor intelectual, mas algo raro entre nós
– seja porque a polêmica e a discordância são às vezes mal vistas em nosso
ambiente tão corporativo, ou ainda porque a crítica é atividade
demasiadamente exigente e vale poucos pontos no atletismo acadêmico –,
Lovisolo freqüentemente mostra uma resistência a discursos que, lhe parece,
fazem aproximar de forma perigosa a análise e a força heurística do que seria
a luta, o desejo da concretização de ideais que, malgrado o fato de serem
valorosos, são desejos coletivos, portanto, questões da disputa política.
Daí dedicar-se, com a mesma força empregada para discutir trabalhos alheios
(1997a, 1995b; Moura; Lovisolo, 2008), à crítica de certo “marxismo” da
Educação Física (1995a) ou de, exageros à parte, propostas feministas
(Lovisolo; Soares; Bartholo, 2006; Votre; Lovisolo, 2007).
Como já disse, tomei inicialmente conhecimento das pesquisas e trabalhos de
Lovisolo por meio de seus textos sobre Educação Física, esportes e outras
práticas corporais. Mas, depois disso, e mesmo antes de conhecê-lo
pessoalmente, eu já havia me deparado com vários de seus artigos sobre outros
temas, em especial, sobre a Educação brasileira, da problemática política da
alfabetização aos legados de Anísio Teixeira e Paulo Freire, passando pela
relação família e escola. Esta outra margem da irriquieta trajetória
intelectual de Lovisolo é para lá de interessante.
Os textos de Lovisolo, bem como suas conferências e também a conversa informal
com ele, mostram um intelectual engajado, de uma qualidade lamentavelmente em
extinção. Não me refiro especificamente a um tipo partidário ou vinculado,
por exemplo, ao que ele mesmo chama, talvez reduzindo muita coisa a um só
epíteto, de “Marxismo romântico”. Estou falando de um intelectual
preocupado com os problemas de ordem pública, e não apenas de um acadêmico
que estivesse em busca de mais itens para rechear o currículo.
Chama muito a atenção a quantidade de temas bem abordados por Lovisolo,
geralmente com intervenções curtas, às vezes muito curtas e nem por isso
menores, como os textos para a revista de divulgação Ciência Hoje ou
para publicações eletrônicas. Há também várias outras preocupações, como
o ensino superior em alguns de seus desafios, as relações entre a graduação
e a pós-graduação, a avaliação da produtividade acadêmica, as melhorias
que se exige ao ensino universitário, em especial no que diz respeito a uma
retomada ou encontro de um novo sentido, menos utilitário, mais vinculado às
utopias formativas clássicas.
Desses seus textos, um dos que mais gosto é Sobre a legitimação da
ciência na fronteira (Lovisolo, 2000b; 2000c), elogio a livro de Ramón y
Carral, comprado por ele em um sebo em Buenos Aires. Ao comentário a respeito
do livro e sobre o caráter lúdico da conquista do exemplar e da leitura
propriamente dita, Lovisolo soma um exercício de imaginação a partir da
leitura das anotações feitas no volume por um leitor anterior. Com isso, chega
às dificuldades e à aventura da produção científica na periferia. Um outro
é o sobre a visita de Albert Einsten à América do Sul (Lovisolo, 2000b,
2000c), demarcando as diferenças entre as estadias na Argentina e no Brasil. Se
no país vizinho o impacto político foi singular, entre nós o ganho
científico teria sido incomparável. Ambos fazem parte de um livro que
sintetiza alguns anos de esforço acadêmico de Lovisolo, de certa forma um
trabalho que não pára naquele documento, a produção da ciência (como antes
a Educação, e posteriormente o Futebol, agora este e o baile, e
simultaneamente todos esses temas, entre outros) no Brasil e na Argentina.
Uma
concordância, entre muitas; uma ponderação
Ofereci um texto a Lovisolo (Vaz, 2003) que é correspondente à conferência
que proferi na Reunião Anual da Sociedade Brasileira para o Progresso da
Ciência, em 2003, na Universidade Federal de Goiás. Julguei apropriada a
modesta homenagem porque a abordagem reflexiva que eu fazia era em parte apoiada
nas dele, mas também porque se tratava de Reunião da SBPC, sociedade com a
qual Lovisolo manteve estreita relação, cujo tema central naquele ano foi o
das fronteiras, ou seja, muito a ver com ele. Havia outro motivo. Mesmo
sendo eu antinacionalista, fiz a dedicatória porque a conferência foi
pronunciada em nove de julho, uma das datas nacionais da Argentina.
Em momento anterior (Vaz, 1999c), reconheço a inspiração que seu
ensaio-laboratório (Lovisolo, 1993) me oferecera. Deste, no entanto, pondero
uma posição lá expressa. Gostaria de retomar parte dos argumentos de ambos os
textos para recolocar o debate com ele. Começo pelo último.
Trata-se de algo que escrevi porque também eu queria fazer uma espécie de
acerto de contas com alunos para os quais havia lecionado como professor
substituto da UFSC, antes de mudar-me para a Alemanha. Fazendo uma composição
entre as expressões educadores físicos (Lovisolo, 1995a) e
médicos-feiticeiros (Miller, 1985), eu falava daqueles que podem ser
(...) de alguma maneira (...) responsáveis pelos rituais que as diversas
épocas e contextos impõem ao corpo, sejam, entre outros, a busca de “beleza”,
(...) de status via saúde corporal ou resultados esportivos. Seriam eles, entre
outros, os técnicos desportivos, os professores de academia de ginástica, e
mais recentemente os personal trainers. Considero, em princípio, todas
essas formas de atuação legítimas, ainda que criticáveis sob vários
aspectos. Chamo a atenção apenas para a possível desvalorização do trabalho
na escola em comparação com essas atividades. (Vaz, 1999c, p. 17).
Segue abaixo o trecho seguinte, onde pondero a posição de Lovisolo.
De um outro ponto de vista o educador físico aproxima-se da figura do bricoleur,
trazendo para si a responsabilidade de organizar, a partir de conhecimentos de
diferentes campos do saber – que iriam desde a fisiologia até a filosofia,
passando pelas “ciências da educação” – um programa de atividades.
Neste sentido, seja na escola, no clube ou na empresa, a figura do professor de
educação física aproximar-se-ia muito mais do médico ou do engenheiro do que
do físico ou do matemático, por exemplo. Diferentemente do professor de
educação física, os últimos tenderiam a reproduzir em suas atividades de
ensino, o mesmo conteúdo que aprenderam nos respectivos períodos de
formação. De outra forma, o educador físico seria “[...] formado,
fundamentalmente, para combinar conhecimentos, técnicas e tecnologias para
alcançar objetivos sociais. A combinação, o produto intelectual de sua
atividade, se expressa geralmente num programa, de treinamento, de educação
corporal ou de lazer entre outros.” (Lovisolo, 1995a, p. 20).
Não seria a educação física, neste sentido, um espaço de veiculação de
conhecimentos, mas o locus de execução de um programa de atividades (Lovisolo,
1995a, p. 21).
Talvez seja o caso de sermos um pouco teimosos e procurarmos uma identidade para
educação física e para os professores estudantes da área que se radique na
construção sistemática de uma disciplina escolar, ainda que não de uma
ciência. O professor da disciplina educação física teria outra imagem, que
não necessariamente seria concorrente com a do bricoleur. Ao que parece
muitos profissionais de educação física tem dificuldades em assumirem o papel
de mediadores de conhecimento no contexto escolar, ou seja, aquilo que seria,
possivelmente, sua tarefa essencial e legitimadora.
Ora, se a escola deve destinar-se, antes de qualquer coisa, à tarefa de
socializar e criticar o conhecimento sistematizado ao longo da história –
embora haja quem pense o contrário –, e se há, de fato, uma cultura
corporal, não há outra tarefa mais primordial para o professor de educação
física, que a de ser mediador entre este conhecimento e os alunos. Isso,
repito, se houver um conhecimento a ser veiculado na Educação Física. (Vaz,
1999c, p. 17-18).
Em minha discordância, sigo com o mesmo posicionamento. Parece-me que ainda é
melhor orientação pensar a Educação Física como disciplina do conhecimento,
talvez em duplo sentido de seu aprendizado: a combinação entre técnica e
mímesis, entre um certo senso prático, como sugere Pierre Bourdieu e o
desenvolve, no sentido aqui exposto, Gunter Gebauer, conforme procurei apontar
em outra ocasião (Vaz, 2001). Mantenho a ponderação.
Em meu texto para a Reunião da SBPC, escrevi o seguinte, e nada acrescento, a
não ser o reforço de que entre a intervenção e a pesquisa há, sim, uma
distância que deve ser mantida, pelo menos em termos do que é a área
acadêmica e a prática pedagógica na escola. Distância que não significa
ausência de relações, mas manutenção da integridade e do valor de cada
prática.
Talvez por ceticismo, continuo pensando que a multivocalidade do corpo e
de suas expressões – inclusive seus movimentos e as respectivas estratégias
de educação - dificulta a constituição de uma problemática teórica
própria. Ou, por outra, corremos o risco de alargar nossas dificuldades, o que
talvez, paradoxalmente, não seja tão ruim assim. É nesse campo que se coloca
a possibilidade de um “desprendimento” de algumas sub-áreas ou abordagens
investigativas, como a Biomecânica, por exemplo, que poderia, talvez, tornar-se
ela mesma uma área, com sua várias problemáticas próprias. Não encontrando
lugar na Física – ciência básica – nem nas engenharias ou Educação
Física/Ciências do Esporte – áreas de aplicação –, ou, ainda,
encontrando lugar em todas elas, poderia autonomizar-se. Não seria novidade,
uma vez que processo semelhante aconteceu e acontece com a Psicanálise em
relação à Psicologia.
O apelo à constituição de uma ciência pode ser apenas vontade de poder, algo
que se amplia no reforço da auto-estima dos que “fazem” a Educação
Física. O apelo é similar ao da regulamentação da profissão, com o qual tem
grande parentesco. Nesse quadro, aproximo-me de Hugo Lovisolo, que cito, de um
texto que me parece muito instigante:
Quando não conseguimos dialogar dentro do mosaico que somos, então, criamos
uma instância superior e mágica que nos permita dizer: eis aí nosso
objetivo, nossa unidade, nosso pertencimento. Na prática, podemos continuar
fazendo o mesmo porque o guarda-chuva da ciência da motricidade ou da
cinesiologia aparenta uma unidade que não temos e, talvez, nem tenhamos
nunca. (...) Proporia, então, abandonar os guarda-chuvas pouco protetores,
aceitar o mosaico e tentar estabelecer diálogos. A tarefa não será
possível enquanto os utilitaristas e mecanicistas pensarem que os
normativistas e compreensivistas são delirantes e, estes, que aqueles são
meras peças funcionais de um mundo que não entendem” (LOVISOLO, 1998, p.
20).
Inclino-me a pensar que a unidade não é possível, mas que isso não é um
mal. Podemos “querer menos”, e talvez aprender a lidar, no campo da
pesquisa, com instrumentos que nem sempre de antemão dominamos. É também um
ônus a ser pago por uma formação que é muito mais do campo da intervenção.
(Vaz, 2003, p. 169-170).
À
guisa de arremate
Este texto foi escrito como um reconhecimento de que minha trajetória está,
modestamente e com todas as enormes diferenças no que se refere ao alcance
intelectual, imbricada com a de Lovisolo. Percurso de quem se vê como aluno e
se reconhece como admirador, que nessa década e meia de contato com seu
trabalho, muitos ganhos auferiu. É possível que Hugo não saiba da dívida
intelectual e da estima pessoal que tenho por ele. Pois bem, está dito.
Um último comentário sobre esse intelectual latino-americano, cosmopolita. Há
pouco tempo, depois de uma defesa de tese de um orientando meu do qual tomou
parte (Bassani, 2008), Lovisolo voltou a polemizar com a Escola de Frankfurt.
Parece-me que suas resistências se destinam mais a uma maneira de se reproduzir
um conjunto de lugares-comuns a respeito dos frankfurtianos, do que propriamente
às Obras propriamente ditas, com as quais tem pouca familiaridade. Pois bem,
Lovisolo exerce, segundo penso, um tipo de crítica que Adorno (1997) considerou
a única que pode ser chamada como tal, aquela que pode ser “destruidora”,
mas que jamais pode ser obediente.
