Análisis de los sistemas de ataque en un  equipo de baloncesto de alto rendimiento Analysis of the systems of assault in a team of basketball of high performance
	*Doctor en Ciencias de la Actividad Física y del Deporte **Licenciado en Ciencias de la Actividad Física y del Deporte Universidad Católica San Antonio de Murcia (España)	Enrique Ortega* eortega@pdi.ucam.edu Alberto García** alberto_garcia85@hotmail.com
	Resumen           El objetivo principal del presente estudio ha sido determinar la eficacia de los sistemas de ataque de baloncesto en un equipo de alto rendimiento, para su posterior aplicación al juego. Los objetivos secundarios son establecer una metodología de trabajo para que los entrenadores puedan resolver problemas en la eficacia de sus sistemas de ataque. Para ello se utilizaron las fases de ataque de 12 partidos del equipo Ciudad Torrealta Molina, de la categoría nacional española Leb Bronce, en la temporada 07/08. De cada fase de ataque se analizaron las variables: a) Tipo de ataque, b) Puntuación obtenida por cada fase de ataque, c) Sistema de ataque, d) Acción final y e) Zona de acción final.           Palabras clave: Baloncesto. Alto rendimiento. Fases de ataque. Sistemas de ataque. Eficacia.   Abstract           The principal aim of the present study has been to determine the efficiency of the systems of assault of basketball in an equipment of high performance, for his later application to the game. The secondary aims are to establish a methodology of work in order that the trainers could solve problems in the efficiency of his systems of assault. For it there were in use the phases of assault of 12 parties (games) of the equipment Ciudad Torrealta Molina, of the national Spanish category Leb Bronce, in the season 07/08. Of every phase of assault the variables were analyzed: a) Type of assault, b) Punctuation obtained by every phase of assault, c) System of assault, d) final Action (Share) and e) Zone of final action (share).           Keywords: Basketball. High performance. Phases attack. Systems of assault. Efficiency.
	http://www.efdeportes.com/ Revista Digital - Buenos Aires - Año 14 - Nº 133 - Junio de 2009

1 / 1

Introducción

    La eficacia de las fases de ataque (FA) en baloncesto es uno de los factores más importantes para decantar la victoria hacia uno u otro equipo. De ahí la vital importancia que tiene para los entrenadores saber, de forma objetiva, si sus sistemas o formas de juego son eficaces o no.

    La eficacia, según la Real Academia Española (2001), se define como la “capacidad de lograr el efecto que se desea o se espera”. Pero, cuando un entrenador elige un sistema de ataque, o una forma de juego, ¿de verdad sabe en qué medida puede lograr el efecto esperado? ¿O solo elige el sistema por qué le guste más o menos? No queda duda de que todo entrenador quiere siempre, que cada FA de su equipo tenga la mayor eficacia posible.

    Actualmente para conocer el rendimiento de los equipos de baloncesto, y en consecuencia la eficacia de las FA, la investigación se ha centrado en dos grandes grupos: el análisis de las estadísticas de juego (De Rose 2004; Gómez & Lorenzo, 2005; Gómez, Lorenzo, Ortega, Sampaio & Ibáñez, 2007; Ibáñez, Feu & Dorado, 2003) y el análisis de los indicadores de partido (Aragón, 2003; Jiménez & Moreno, 2007; Ruiz & Jiménez, 2006; Sampaio, Lorenzo & Ribero, 2006). Respecto a esta última línea de investigación se analizan las acciones técnicas previas al tiro, los tipos de bloqueos utilizados, etc. Sin embargo se aprecia un vacío en los indicadores de partido respecto a los sistemas de ataque (SA).

    Un Sistema de ataque es un conjunto de medios tácticos colectivos básicos que tienen como objetivo la consecución de una ventaja para anotar canasta. Antes de crear un sistema de ataque, el entrenador tiene que conocer las características físicas, técnicas y tácticas de sus jugadores (Pujol, 1999). Nunca se puede crear un sistema de ataque sin conocerlos, ya que se deben aprovechar las habilidades de los jugadores. Existen muchos tipos de SA, casi tantos como entrenadores, ya que son ellos los que los crean.

    La importancia de este trabajo radica en que no existen investigaciones dedicadas a analizar la eficacia de los SA en baloncesto.

    Por tanto, el presente estudio tiene como principal objetivo analizar la eficacia de los Sistemas de Ataque de un equipo de baloncesto de Alto rendimiento.

    Los objetivos secundarios son:

1. Establecer una metodología de trabajo para que otros entrenadores puedan resolver problemas en la eficacia de sus sistemas de ataque.

2. Resolver problemas de eficacia en los sistemas de ataque al entrenador del equipo del presente estudio.

Método

    Para el presente estudio se ha utilizado una metodología cuantitativa que ha utilizado la técnica de observación y análisis de partido. La muestra analizada consta de 1.069 fases de ataque correspondientes a 12 partidos de baloncesto masculino del equipo Ciudad Torrealta Molina de categoría nacional Leb Bronce en la temporada 2007-2008. Las variables objeto de estudio en cada FA fueron: 

1. tipo de fase de ataque, 

2. sistema de juego, 

3. puntuación, 

4. acción final, 

5. zona de la acción final. Las variables se obtuvieron del análisis observacional de los partidos.

    Las FA de ataque se recogieron a lo largo de toda la temporada 2007-2008. Se utilizó para ello una hoja de registro de elaboración propia, previo consentimiento de 9 jueces expertos (Profesores y/o entrenadores nacionales de baloncesto). En esta hoja se registraron las siguientes variables:

• Tipo de ataque (T): Que se registró de la siguiente forma:

  • Contraataque (C): Fase de ataque que dura entre 0 y 7 segundos y que suelen finalizar los jugadores exteriores o más rápidos.

  • Transición (T): Fase de ataque que dura entre 7 y 12 segundos. Se realiza después del intento de contraataque. La finalizan los jugadores que llegan después que los primeros o puede ser un SA preestablecido.

  • Posicional (P): Fase de ataque que dura más de 12 segundos. Se puede realizar mediante un sistema de ataque preestablecido o innovado por las situaciones del juego.

  • Jugada continuada de rebote ofensivo (Reb): Fase de ataque que se realiza seguidamente de un rebote ofensivo. Si no se realiza justamente después del rebote ofensivo (5-6 segundos máximo) el tipo de ataque se considera como posicional.

• Puntuación (P): 0, 1, 2, 3 y F (Falta recibida sin tiros libres).

• Sistemas de ataque (S): Sistemas de ataque utilizados por el equipo: Libre (L), Uno (1), Uno lado (1L), Uno bajo (1B), Dos (2), Dos lado (2L), Dos bajo (2B), Tres (3), Cinco (5), Puño, Cabeza, Transición (T), Contraataque (C), Jugada continuada de rebote ofensivo (Reb), Fondo cero (F0) y Fondo puño (FPuño).

• Acción final (AF): Tiro de dos fallado (T2), Tiro de dos anotado (T2a), Tiro de 3 fallado (T3), Tiro de 3 anotado (T3a), Falta recibida sin tiros libres (F), Falta recibida con tiros libres (Ft + [Puntuación conseguida]) y Pérdida (P).

• Zonas de acción final (ZAF): De tal forma que el campo queda dividido como en la figura 1:

Figura 1. Zonas de acción final

    Se realizó el entrenamiento de los observadores. La fiabilidad para cada variable fue: 

1. Tipo de ataque: 0.98; 

2. Puntuación: 0.99; 

3. Sistema de ataque: 0.98; 

4. Acción final: 0.99; 

5. Zona de acción final: 0.91.

    Finalmente se realizó la observación de los partidos y el registro de datos para relacionar las variables entre si con el programa informático SPSS 15.0.

Resultados

    En el gráfico 1 se observa el tipo de ataque obtenido en las 12 jornadas jugadas. Cabe destacar que el número de contraataques y transiciones es demasiado bajo.

Gráfico 1. Tipos de ataque realizados en el partido

    En la tabla 1 se puede observar la puntuación obtenida en cada fase de ataque por periodo de juego. Como dato que resalta, decir que las fases de ataque en las que se anota 3 puntos van disminuyendo conforme avanza el partido. Aunque también, como dato contraproducente, se puede observar que el primer cuarto es el que tiene más fases de ataque con 0 puntos. Las faltas recibidas tienen un mayor número en el primer y sobre todo en el último cuarto.

Tabla 1. Puntuación por periodo

	Puntuación					Total
	0	1	2	3	Falta
Primer Periodo	145	5	70	40	22	282
Segundo Periodo	135	8	58	40	13	254
Tercer Periodo	122	9	78	30	11	250
Cuarto Periodo	134	15	69	25	26	269
Primera Prórroga	3	4	6	1		14
Total	539	41	281	136	72	1069

    En la tabla 2 se puede observar la puntuación que consigue en cada fases de ataque, cada sistema de ataque. En primer lugar cabe destacar que el equipo objeto de estudio, utilizado un total de dieciocho sistemas de juego diferentes. Se observa el recuento y el porcentaje por cada jugada y por el total de las jugadas. Los sistemas de juego Puño, Cinco y Cabeza son los sistema de ataque que mayor porcentaje de fase de ataque con 0 puntos contienen. Puño es una jugada de “pick and roll” o bloqueo del pívot a un jugador exterior (base, escolta o alero).

    La jugada de Rebote ofensivo es la que mayor porcentaje de puntos de 2 tiene, esto puede ser debido a que después de un rebote ofensivo, el jugador queda muy cerca de la canasta. Le sigue la jugada Uno bajo.

    Coincide también que Uno bajo es el sistema de ataque que mayor porcentaje de fases de ataque con 3 puntos y menos con 0 puntos contiene. Se puede decir que la jugada Uno bajo es en la que se consiguen mayor porcentaje de eficacia.

Tabla 2. Puntuación por jugada

				Puntuación												Total
				0		1			2			3		Falta
LIBRE		Recuento		127		22		43			23			22		237
		% de JUGADA		53,6%		9,3%		18,1%			9,7%			9,3%		100,0%
		% del total		9,2%		1,6%		3,1%			1,7%			1,6%		17,1%
UNO		Recuento		60		5		33			10			4		112
		% de JUGADA		53,6%		4,5%		29,5%			8,9%			3,6%		100,0%
		% del total		4,3%		,4%		2,4%			,7%			,3%		8,1%
UNO BAJO		Recuento		2		0		6			4			0		12
		% de JUGADA		16,7%		,0%		50,0%			33,3%			,0%		100,0%
		% del total		,1%		,0%		,4%			,3%			,0%		,9%
UNO LADO		Recuento		18		0		7			4			0		29
		% de JUGADA		62,1%		,0%		24,1%			13,8%			,0%		100,0%
		% del total		1,3%		,0%		,5%			,3%			,0%		2,1%
DOS		Recuento		85		4		30			20			7		146
		% de JUGADA		58,2%		2,7%		20,5%			13,7%			4,8%		100,0%
		% del total		6,1%		,3%		2,2%			1,4%			,5%		10,5%
PUÑO		Recuento		110		6		29			33			7		185
		% de JUGADA		59,5%		3,2%		15,7%			17,8%			3,8%		100,0%
		% del total		7,9%		,4%		2,1%			2,4%			,5%		13,4%
CINCO		Recuento		88		3		30			11			9		141
		% de JUGADA		62,4%		2,1%		21,3%			7,8%			6,4%		100,0%
		% del total		6,4%		,2%		2,2%			,8%			,7%		10,2%
TRANSICIÓN		Recuento		23		1		8			7			2		41
		% de JUGADA		56,1%		2,4%		19,5%			17,1%			4,9%		100,0%
		% del total		1,7%		,1%		,6%			,5%			,1%		3,0%
TRES		Recuento		31		1		11			9			1		53
		% de JUGADA		58,5%		1,9%		20,8%			17,0%			1,9%		100,0%
		% del total		2,2%		,1%		,8%			,7%			,1%		3,8%
DOS LADO		Recuento		36		1		16			14			4		71
		% de JUGADA		50,7%		1,4%		22,5%			19,7%			5,6%		100,0%
		% del total		2,6%		,1%		1,2%			1,0%			,3%		5,1%
CONTRAATAQUE		Recuento		52		12		66			17			15		162
		% de JUGADA		32,1%		7,4%		40,7%			10,5%			9,3%		100,0%
		% del total		3,8%		,9%		4,8%			1,2%			1,1%		11,7%
REBOTE OFENSIVO		Recuento		29		2		51			7			5		94
		% de JUGADA		30,9%		2,1%		54,3%			7,4%			5,3%		100,0%
		% del total		2,1%		,1%		3,7%			,5%			,4%		6,8%
CABEZA		Recuento		13		1		4			2			1		21
		% de JUGADA		61,9%		4,8%		19,0%			9,5%			4,8%		100,0%
		% del total		,9%		,1%		,3%			,1%			,1%		1,5%
FONDO		Recuento		1		0		0			0			0		1
		% de JUGADA		100,0%		,0%		,0%			,0%			,0%		100,0%
		% del total		,1%		,0%		,0%			,0%			,0%		,1%
FONDO CERO		Recuento		4		0		0			1			0		5
		% de JUGADA		80,0%		,0%		,0%			20,0%			,0%		100,0%
		% del total		,3%		,0%		,0%			,1%			,0%		,4%
FONDO UNO		Recuento		16		0		1			6			1		24
		% de JUGADA		66,7%		,0%		4,2%			25,0%			4,2%		100,0%
		% del total		1,2%		,0%		,1%			,4%			,1%		1,7%
FONDO CINCO		Recuento		5		0		9			1			1		16
		% de JUGADA		31,3%		,0%		56,3%			6,3%			6,3%		100,0%
		% del total		,4%		,0%		,7%			,1%			,1%		1,2%
FONDO PUÑO		Recuento		1		0		2			0			1		4
		% de JUGADA		25,0%		,0%		50,0%			,0%			25,0%		100,0%
		% del total		,1%		,0%		,1%			,0%			,1%		,3%
DOS BAJO		Recuento		6		0		3			2			0		11
		% de JUGADA		54,5%		,0%		27,3%			18,2%			,0%		100,0%
		% del total		,4%		,0%		,2%			,1%			,0%		,8%
TRANSICIÓN DOS		Recuento		6		0		6			3			0		15
		% de JUGADA		40,0%		,0%		40,0%			20,0%			,0%		100,0%
		% del total		,4%		,0%		,4%			,2%			,0%		1,1%
CAMISETA		Recuento		3		0		0			0			1		4
		% de JUGADA		75,0%		,0%		,0%			,0%			25,0%		100,0%
		% del total		,2%		,0%		,0%			,0%			,1%		,3%
TOTAL	Recuento		716		58		355			174			81		1384
	% de JUGADA		51,7%		4,2%		25,7%			12,6%			5,9%		100,0%
	% del total		51,7%		4,2%		25,7%			12,6%			5,9%		100,0%

    En la tabla 3 viene reflejada la puntuación obtenida en cada fase de ataque por zona del campo. Se aprecia una mayor consecución de puntuación por fase de ataque en B2, que es el área que está más cerca de la canasta. También destacan A1 y A2.

Tabla 3. Puntuación por zona del campo.

	Puntuación					Total
	0	1	2	3	Falta
A1	64	1	2	30	9	106
A2	73	1	11	28	14	127
A3	56	2	4	22	7	91
M1	36	1	12	16	6	71
M2	58		30	1	5	94
M3	33	2	7	7	6	55
B1	31	1	10	15	4	61
B2	150	23	190	14	9	386
B3	20		5	3	1	29
PROPIO_CAMPO	18	10	10		11	49
Total	539	41	281	136	72	1069

    En el gráfico 2 se ve la cuantificación de los diferentes sistemas de juego, es decir, cuantas veces se realizó cada jugada en los 12 partidos analizados. Las jugadas cinco y puño son de las más utilizadas pese a que se muestra (Tabla 2) que son las que mayor porcentaje en fase de ataque con 0 puntos tienen, y por tanto son las menos eficaces.

Gráfico 2. Uso de los sistemas de juego

    En el gráfico 3 queda reflejado cuantas veces finalizó cada jugador una fase de ataque. Se ve como el jugador número 15, considerado el mejor jugador del equipo, es el que más fases de ataque finaliza.

Gráfico 3.Jugador que finaliza la acción

 

Gráfico 4. Zona de acción final en el partido

    El gráfico 4 representa el número de veces que se finalizó una fase de ataque en cada área del campo. Se ve como en la zona B2 (debajo de la canasta) es la zona donde más se finaliza.

    La tabla 4 muestra la cantidad de veces que un jugador finalizó una fase de ataque en cada una de las áreas del campo. Se aprecia que los jugadores exteriores finalizan más en las áreas lejanas a la canasta que los pivots. Esta tabla sirve para determinar si las jugadas que debe finalizar por ejemplo un pívot, la finaliza él con la consecuente eficacia con la que fue diseñada la jugada, o si por el contrario la finaliza un jugador para el que no fue diseñada esa jugada.

Tabla 4. Zona de acción final por cada jugador

	Zona de Acción Final
	A1	A2	A3	M1	M2	M3	B1	B2	B3	Otro	Tota
4	1	3	1	2	6	3	7	37	3	1	64
5	20	10	9	3	6	3	3	12	2	5	73
6				1	1			2		1	5
7	2	3	5	2	2	2	3	10	1	2	32
8	13	19	19	11	11	11	5	40	6	5	140
9	2	2			1			20		1	26
10	21	21	18	7	8	10	5	51		7	148
11	3	2	3	2	8	1		24	1	1	45
12	12	9	9	2	1	3	2	19	1	4	62
13	9	9	4	7	7	4	7	49	5	2	103
14	1	10	1	8	17	9	13	74	4	4	141
15	22	36	21	26	25	9	16	43	4	13	215
17		3	1		1			5	2	3	15
Total	106	127	91	71	94	55	61	386	29	49	1069

    El gráfico 5 muestra la cantidad de fases de ataque que se realizaron por periodo de juego. En el primer periodo se realizan mayor número de fase de ataque, pudiéndose deber a que los jugadores están menos cansados y se realizan las fases de ataque de forma más rápida. Lo sigue el cuarto periodo, esto se puede deber a que en los momentos finales se suelen cometer más faltas.

Gráfico 5. Fases de ataque por periodo

    El gráfico 6 representa el tipo de acción final que se realizó en las fases de ataque. Como dato que resalta a primera vista, la cantidad de pérdidas es bastante elevada.

Gráfico 6. Acción final en el partido

    En la tabla 5 se puede ver el tipo de acción final en cada jugada que se realizó. La tabla 6 muestra lo mismo pero expresada en porcentaje por cada jugada.

Tabla 5. Acción final por cada jugada (recuento)

	Acción Final
	L2f	L2a	L3f	L3a	F.P.	F.P. (tl)	P	Total
LIBRE	27	15	23	15	18	22	32	152
UNO	17	19	10	6	4	9	16	81
UNO BAJO	1	3		4				8
UNO LADO	7	2	1	3		2	2	17
DOS	30	20	20	12	6	10	17	115
PUÑO	28	19	42	22	6	16	18	151
CINCO	34	23	17	9	9	7	21	120
TRANSICIÓN	6	6	11	6	2	4	3	38
TRES	6	8	8	9	1	1	5	38
DOS LADO	4	5	6	6	1	2	8	32
CONTRAATAQUE	18	43	9	11	12	33	18	144
REBOTE OFENSIVO	18	36	2	4	5	10	4	79
CABEZA	2	3	9	2	1	1	3	21
FONDO							1	1
FONDO CERO	1		1	1			1	4
FONDO UNO	5	1	6	3	1	1	3	20
FONDO CINCO	3	7	1	1	1		1	14
FONDO PUÑO		2	1		1			4
DOS BAJO	1	3	4	2				10
TRANSICIÓN DOS	3	4	3	3		1		14
CAMISETA					1	1	1	3
Total	211	219	174	119	69	120	154	1066

Leyenda: L2f= Lanzamiento de 2 puntos fallado; L2a= Lanzamiento de 2 anotado; L3f=Lanzamiento de 3 puntos fallado; L3a=Lanzamiento de 3 puntos anotado; F.P.=Falta personal obtenida; F.P. (tl) = Falta personal obtenida con tiro libre; P=Pérdida de posesión

Tabla 6. Acción final por cada jugada (porcentaje)

Sistemas de juego	Acción final
	L2f	L2a	L3f	L3a	F.P.	F.P. (tl)	P
LIBRE	17,8%	9,9%	15,1%	9,9%	11,8%	14,5%	21,1%
UNO	21,0%	23,5%	12,3%	7,4%	4,9%	11,1%	19,8%
UNO BAJO	12,5%	37,5%		50,0%
UNO LADO	41,2%	11,8%	5,9%	17,6%		11,8%	11,8%
DOS	26,1%	17,4%	17,4%	10,4%	5,2%	8,7%	14,8%
PUÑO	18,5%	12,6%	27,8%	14,6%	4,0%	10,6%	11,9%
CINCO	28,3%	19,2%	14,2%	7,5%	7,5%	5,8%	17,5%
TRANSICIÓN	15,8%	15,8%	28,9%	15,8%	5,3%	10,5%	7,9%
TRES	15,8%	21,1%	21,1%	23,7%	2,6%	2,6%	13,2%
DOS LADO	12,5%	15,6%	18,8%	18,8%	3,1%	6,3%	25,0%
CONTRAATAQUE	12,5%	29,9%	6,3%	7,6%	8,3%	22,9%	12,5%
REBOTE OFENSIVO	22,8%	45,6%	2,5%	5,1%	6,3%	12,7%	5,1%
CABEZA	9,5%	14,3%	42,9%	9,5%	4,8%	4,8%	14,3%
FONDO					,0%		100,0%
FONDO CERO	25,0%		25,0%	25,0%	,0%		25,0%
FONDO UNO	25,0%	5,0%	30,0%	15,0%	5,0%	5,0%	15,0%
FONDO CINCO	21,4%	50,0%	7,1%	7,1%	7,1%		7,1%
FONDO PUÑO		50,0%	25,0%		25,0%
DOS BAJO	10,0%	30,0%	40,0%	20,0%
TRANSICIÓN DOS	21,4%	28,6%	21,4%	21,4%		7,1%
CAMISETA					33,3%	33,3%	33,3%
Total	19,8%	20,5%	16,3%	11,2%	6,5%	11,3%	14,4%

Leyenda: L2f= Lanzamiento de 2 puntos fallado; L2a= Lanzamiento de 2 anotado; L3f=Lanzamiento de 3 puntos fallado; L3a=Lanzamiento de 3 puntos anotado; F.P.=Falta personal obtenida; F.P. (tl) = Falta personal obtenida con tiro libre; P=Pérdida de posesión

Conclusiones y propuestas prácticas

    La importancia de la presente investigación radica en que no hay trabajos basados en analizar la eficacia de los sistemas de ataque. Saber la eficacia de una jugada es muy difícil a simple vista, sin embargo con un control semejante al del presente estudio, se podrá disponer de más herramientas que ayuden al entrenador a tomar decisiones adecuadas, en relación con la eficacia de los sistemas de juego utilizados.

    El presente estudio tiene como principal utilidad, mostrar una metodología que permita al entrenador control la eficacia de sus sistemas de juego. Según las preferencias del entrenador se pueden variar los gráficos y tablas o incluso realizar otros con otras variables, dependiendo del aspecto de juego que interese más.

    También decir que del propio entrenador dependerá modificar o seguir utilizando las jugadas que nos muestran poca eficacia. Ya que se puede pensar que al final de temporada esas jugadas pueden tener más eficacia que otras. La experiencia de este estudio mostró que la poca eficacia que demostraron algunas jugadas como Cinco, no tuvieron más eficacia al final de la temporada, puesto que el entrenador no lo vio como un problema real y no trato de mejorar su ejecución o modificarla, sino que concedido esa falta de eficacia simplemente al azar.

Bibliografía

• Aragón, M.R. (2003). Efectividad del tiro en función de la acción técnica previa. Instituto Nacional de Educación Física de Madrid.

• De Rose, D. (2004). Statistical Analysis of basketball performance indicators according to home/away games and winning and losing teams. Journal of Human Movement Studies, 47, 327-336.

• Gómez, M.A. & Lorenzo, A. (2005). Diferencias entre equipos ganadores y perdedores en el rendimiento de competición en baloncesto femenino. Kronos: Revista universitaria de la actividad física y el deporte. 8, 16-19.

• Gómez, M.A., Lorenzo, A., Ortega, E., Sampaio, J. & Ibáñez, S.J. (2007). Diferencias en las estadísticas de juego entre bases, aleros y pívots en baloncesto femenino. Cultura, Ciencia y Deporte, 6(2), 139-144.

• Ibáñez, S.J., Feu, S. & Dorado, G. (2003). Análisis de las diferencias en el juego en función del género y categoría de los jugadores. Facultad de Ciencias del Deporte, Universidad de Extremadura.

• Jiménez, A.C. & Moreno, E. (2007). Estudio de los sistemas tácticos ofensivos en baloncesto masculino de alta competición. CIB’2007. IV Congreso Ibérico de Baloncesto.

• Pujol, N. (1999). Curso de entrenador de baloncesto. Barcelona: De Vecchi.

• Real Academia Española (2001). Diccionario escolar de la Real Academia Española. Madrid: Espasa-Calpe.

• Ruiz, L. & Jiménez, A.C. (2006). Análisis de las tomas de decisión en la fase de ataque de las jugadoras aleros de baloncesto. International Journal of Sport Science, 4, 26-46.

• Sampaio, J., Lorenzo, A. y Ribero, C. (2006). Momentos críticos en los partidos de baloncesto: metodología para identificación y análisis de los acontecimientos precedentes. Cultura, Ciencia y Deporte, 5 (2), 83-88.

Otros artículos sobre Baloncesto | Básquetbol

revista digital · Año 14 · N° 133 | Buenos Aires, Junio de 2009   © 1997-2009 Derechos reservados